АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В., при помощнике судьи – Макарычевой Э.И., с участием:
государственного обвинителя –Черненко С.В.,осужденного – Яниславского И.С.,защитника – адвоката Вершинина С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Яниславского И.С., <данные изъяты>, судимого,- 28 марта 2023 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;- 18 декабря 2024 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 18 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 05 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 05 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 05 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2025 года. Приговор от 28.03.2023 года исполняется самостоятельно.- 04.03.2025 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 53.1, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 18.12.2024 года) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Приговор от 28.03.2023 года исполняется самостоятельно.30.06.2025 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда оставшаяся часть наказания (11 месяцев 1 день) по приговору суда от 04.03.2025 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 11 месяцев 1 день с отбыванием в колонии –поселении. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 30.06.2025 года (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора мировым судьей судебного участка № 24 г. Южно-Сахалинска 13.03.2026 года -2 месяца 4 дня), по апелляционным жалобам осужденного Яниславского И.С. и его защитника –адвоката Вершинина С.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска и дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Южно-Сахалинска на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13.03.2026 года которым: Яниславский И.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных приговором Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2025 года окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.03.2023 года Яниславскому И.С. отменено.В соответствии с ч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания. Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, в порядке п. 2 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей по настоящему приговору с 13.03.2026 года до дня вступления приговора с законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима. Принято решение по вещественным доказательствам, которые постановлено хранить при уголовном деле в период срока хранения последнего.
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области вынес обвинительный приговор, указанный во вводной части постановления.26.03.2026 года Яниславским И.С. подана апелляционная жалоба в которой осужденный указывает, что не согласен с приговором, в части незаконного продления дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по его мнению срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.2025 года должен истечь в 18.10.2026 года.30 марта 2026 года защитник осужденного Яниславского И. С.- Вершинин С.Ю. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой указал, что не оспаривая вину и квалификацию осужденного, защита полагает, что приговором назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтено наличие у Яниславского И.С. социальных связей (матери, детей), которые, по мнению защитника, позволяли суду сохранить условное осуждение по приговору от 28.03.2023 года. В связи с чем, защитник полагает приговор в части назначения наказания и отмены условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2026 года необоснованным, и постановленным без учета положений ч. 6 ст. 60 и ч.4 ст. 74 УК РФ и подлежащим изменению.30.03.2026 года заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска принесено апелляционное представление на указанный приговор, в котором прокурор указывает на чрезмерную мягкость приговора, поскольку судом при постановлении приговора не учтены положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которых судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также не учтен характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 10.04.2026 года от прокурора г. Южно-Сахалинска поступило дополнительное апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, из которого следует, что прокурор полагает постановленный приговор несправедливым, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом не учтено, что Яниславский И.С. по собственной инициативе, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, которое в последствии возвращено потерпевшему, то есть в его действиях усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем, прокурор просит изменить состоявшийся приговор, ввиду его чрезмерной суровости, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Яниславского И.С., действий попадающих под п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.Выслушав мнения государственного обвинителя частично поддержавшего апелляционное представление прокурора и дополнение к нему и возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также мнение защитника и осужденного, поддержавших, как апелляционные жалоба, так и апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно установлена вина Яниславского И.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле, изложенными в приговоре. Также мировым судьей дана верная правовая оценка действиям Яниславского И.С.Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем собранным по делу доказательствам, мировой судья дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.В части доводов апелляционной жалобы защитника Вершинина С.Ю., о том, что приговором назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтено наличие у Яниславского И.С. социальных связей (матери, детей), которые, по мнению защитника, позволяли суду сохранить условное осуждение по приговору от 28.03.2023 года, суд полагает следующее.При назначении наказания Яниславскому И.С. суд учел данные о личности осужденного, в том числе, учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка отцом которого он не является, однако принимает участие в его содержании и воспитании, а также оказание помощи пожилой матери, учел личность осужденного, его поведение, иные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие, которые нашли отражения в постановленном приговоре.При этом при принятии решения о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал основания, по которым, он полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2023 года.С учетом данных о личности осужденного Яниславского И.С. суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период условного осуждения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, о необходимости отмены условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2023 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.Отбывание Яниславским И.С. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.Относительно доводов апелляционной жалобы Яниславского И.С. в части незаконного продления судом первой инстанции назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по его мнению срок лишения права управления транспортными средствами по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.2025 года должен истечь в 18.10.2026 года, суд полагает их неоснованными на законе по следующим основаниям. Согласно ч.1, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.Поскольку на момент постановления приговора мировым судьей 13.03.2026 года основное наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2026 года (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30.06.2025 года) не отбыто, к отбытию дополнительного наказания осужденный Яниславский И.С. не приступил. В связи с чем, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в данной части не имеется.Суд, оценивая доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска, о том что судом первой инстанции при постановлении приговора не приняты во внимание и не применены положения ч.1 ст. 68 УК РФ, полагает следующее.На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.При постановлении приговора и назначении наказания за преступление мировой судья, в полной мере учел и оценил фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Яниславским И.С. преступления, данные о личности виновного, то есть суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре при определении вида наказания подлежащего назначению (л.д. 228). При этом, отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении судом при постановлении приговора, не дачи судом оценки данным обстоятельствам, а также не влечет основания для изменения приговора в данной части. Относительно доводов дополнительного апелляционного представления прокурора г. Южно-Сахалинска, суд полагает следующее.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Яниславский И.С., добровольно по собственной инициативе выдал сотрудникам полиции похищенный им товар – «триммер для чистки ушей Xiaomi Bebird X7 Pro Blue», который в последствии был передан потерпевшему ФИО, то есть фактически осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции при признании смягчающих обстоятельств данные обстоятельства не учел, оценку им при принятии итогового решение и назначении наказания Яниславскому И.С. не дал.Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яниславского И.С. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества.Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов дополнительного апелляционного представления о наличии оснований для изменения обжалуемого приговора в соответствующей части и смягчении наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №. Кроме этого, в судебном заседании защитник Яниславского И.С.- Вершинин С.Ю. предоставил медицинские документы о состоянии здоровья матери ЯниславскогоИ.С.- ФИО, <данные изъяты>, которые просил учесть при принятии решения в качестве смягчающих наказание Яниславского И.С. обстоятельств.Состояние здоровья матери Яниславского И.С. суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Яниславского И.С. и его защитника – адвоката Вершинина С.Ю.,- отказать.Дополнение к апелляционной жалобе стороны защиты, в части признания смягчающим наказание Яниславского И.С. обстоятельством –состояние здоровья его матери ФИО удовлетворить.Апелляционное представление прокурора и дополнение к нему – удовлетворить частично.Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 марта 2026 года в отношении Яниславского И.С. – изменить.В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Яниславского И.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, состояние здоровья матери ФИО, в силу имеющихся хронических и онкологического заболеваний. Изменить резолютивную часть приговора:Назначить Яниславскому И.С. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ 2 месяца 25 дней лишения свободы.На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных приговором Южно-Сахалинского городского суда от 04.03.2025 года окончательно назначить наказание в виде 3 месяцев 20дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.03.2023 года Яниславскому И.С., отменить.В соответствии с ч.1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2023 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 13 марта 2026 года – оставить без изменения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Д.В. Бабаджанова