Мировой судья ФИО
Дело № 10-10/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 06 мая 2026 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В.,, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Макарычевой Э.И.
с участием:
помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В., защитника – адвоката Вершинина С.Ю., подсудимого Пенкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Пенкина В.В., его защитника Вершинина С.Ю., поданные на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09.04.2026 года, которым:
в отношении Пенкина В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 месяца с 09.04.2026 года.
Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение <адрес>.
Изложив содержание оспариваемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Пенкина В.В., защитников подсудимого– адвокатов Даринской К.С., Вершинина С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 апреля 2026 года подсудимому Пенкина В.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 2 месяца с 09.04.2026 года.
Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Пенкина В.В.- Вершинин С.Ю., что с постановлением суда не согласен, поскольку в период с 07.04.2026 года по 24.04.2026 года направлен на переподготовку (военные сборы) при войсковой части 35390. О чем были предоставлены суду подтверждающие документы, которые исследовались судом в судебном заседании, при этом суд не принял данные обстоятельства во внимание и не запросил по ходатайству защиты дополнительные подтверждающие сведения из учреждений.
Из апелляционной жалобы подсудимого Пенкина В.В. поданной на указанное выше постановление, следует, что он просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы Пенкин В.В. указал, что судом не учтены при принятии решения требования ст. 97 УПК РФ, доводы суда основаны на предположениях, не учтено состояние здоровья, прохождение военной переподготовки, при этом судом учтены не подтвержденные документально доводы потерпевшего.
Судом допущены при принятии решения по мере пресечения нарушения в части разъяснения сроков, обжалования постановления, что влечет нарушение права на защиту, так судом указан срок обжалования 15 суток, вместо предусмотренных ст. 108 УПК РФ 3 суток.
В судебном заседании защитник подсудимого Пенкина В.В.- адвокат Даринская К.С. поддержала жалобы подсудимого и защитника Вершинина С.Ю., указав, что принятое судом решение незаконно, не обосновано и подлежит отмене.
Подсудимый Пенкин В.В. и его защитник адвокат Вершинин С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, указав, что полагают постановление суда об изменении меры пресечения на домашний арест незаконно, не обосновано и подлежит отмене, в том числе и по основаниям, что суд самостоятельно изменил 14.04.2026 года меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор просила постановление первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, свидетеля стороны защиты Пенкину А.А., сообщившую обстоятельства прохождения подсудимым лечения и участия в военных сборах, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По смыслу закона, изменение меры пресечения на более строгую, принимается в случаях, когда ранее избранная мера не оказывает на подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) надлежащего воздействия, и он своими действиями продолжает препятствовать производству по делу.
Исходя из ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.
Мотивируя свои выводы о необходимости применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, на данные о его личности, но и на то, что судом неоднократно принимались меры к уведомлению подсудимого, доступными суду способами (направлением почтовой корреспонденции, телефонной связи) о дате и времени судебного заседания, которые были подсудимым проигнорированы, так допущены неявки в судебное заседание в следующие даты 06.02.2026, 02.03.2026, 13,03.2026 (подвергался принудительному приводу, в судебное заседание не доставлен), 27.03.2026 года, 31.03.2026, 06.04.2026, 09.04.2026 года (не доставлен по постановлению суда о принудительном приводе, в связи с убытием на военные сборы) основания, по которым данная меры пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.
При этом, подсудимый будучи уведомленным судом о дате и времени судебного заседания, не являлся в судебные заседания, в связи с чем, неоднократно доставлялся в судебное заседание на основании постановления суда о принудительном приводе (13.03.2026, 20.03.2026).
Подсудимому при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении разъяснялся порядок ее исполнения, в том числе судом повторно разъяснялись последствия несоблюдения меры пресечения 31.03.2026 года, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с правами.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения на домашний арест, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы защиты об отсутствии у суда оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, ранее избранная мера пресечения не позволяет в полной мере реализовать судом требования уголовно-процессуального законодательства по своевременному рассмотрению уголовного дела, поскольку действия и поведение подсудимого свидетельствуют о воспрепятствовании производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для сохранения ранее избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой меры пресечения.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
По смыслу ст.102 УПК РФ нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении является неявка (несвоевременная явка) без уважительных причин.
О невозможности явки по вызову, обвиняемый обязан сообщить суду заранее. Заранее – то есть до того времени, когда согласно повестке должно было начаться процессуальное действие, для участия в котором обвиняемый был приглашен.
При этом оценивая доводы стороны защиты о том, что пропуски судебного заседания были допущены по уважительным причинам: нахождение в больнице и прохождение военных сборов, суд полагает, что они не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции об изменении меры пресечения, поскольку о наличии уважительных причин неявки, подсудимый, непосредственно суду, до судебного заседания не сообщал, кроме этого, как судом первой инстанции верно указано в постановлении, что подсудимым Пенкиным В.В. систематически допускались неявки в судебное заседание на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, а не только в период с 31.03.2026 года по 09.04.2026 года
Кроме этого, относительно доводов стороны защиты о том, что судом первой инстанции не верно, указан срок обжалования, чем нарушено право на защиту, суд полагает следующее.
Статьей 108 УПК РФ предусмотрен срок обжалования постановления суда относительно меры пресечения трое суток, при этом судом в резолютивной части постановления отражено, что срок на подачу апелляционной жалобы составляет 15 суток.
Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, а также учитывая, что сроки отраженные судом в постановлении не ухудшают положение подсудимого и стороны защиты, более того, апелляционные жалобы поданные подсудимым и его защитником -приняты судом первой инстанции к производству, то есть право на обжалование постановления сторона защиты не была лишена, суд полагает возможным в данной части постановление не изменять.
Согласно ч.9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.
Суд при изучении постановления мирового судьи также установил, что согласно ст. 107 УПК при установлении домашнего ареста судом запреты, подлежащие установлению в отношении подсудимого, способы связи с контролирующим органом и судом, не определены.
Вместе с тем, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста, постановление мирового судьи отменена 14.04.2026 года, суд полагает нецелесообразным вносить изменения в постановления суда в данной части.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении мер пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Пенкина В.В. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению данной меры пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Вопросы о виновности либо невиновности подсудимого во вмененном преступлении, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционной жалобе, так и в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о преждевременности и немотивированности принятого решения об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 09 апреля 2026 года, которым Пенкину В.В. , мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пенкина В.В. и его защитника – адвоката Вершинина – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Бабаджанова