АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Бабаджановой Д.В., при помощнике судьи – Макарычевой Э.И., с участием:
государственного обвинителя –Куренной Ю.А.,осужденного – Сухотина А.А.,защитника – адвоката Петухова В.А.,потерпевшего ФИО,представителя потерпевшего ФИО рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сухотина А.А. , <данные изъяты>, не судимого,
- по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО - ФИО и дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинск от 11.03.2026 года, которым: Сухотин А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением в порядке ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного- городского округа «Южно-Сахалинск» Сахалинской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО к Сухотину А.А.С Сухотина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.Взысканы с Сухотина А.А в пользу Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петухову В.А. за защиту интересов осужденного в ходе предварительного следствия в размере 42430 рублей 80 копеек. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2026 года мировой судья судебного участка № Сахалинской области вынес обвинительный приговор, а также постановление о частичном возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО, указанные во вводной части настоящего постановления.24.03.2026 года представителем потерпевшего ФИО –ФИО подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой представитель указывает, что не согласен с приговором, в части необоснованного признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной <данные изъяты>, а также по мнению представителя суд - письменное объяснение Сухотина А.А. от 17.10.2024 года, при постановлении приговора оценил противоречиво, указав, что данное объяснение не соответствует критериям допустимости доказательств, и исключил его из числа таковых, при этом признав данное объяснение явкой с повинной, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, и влечен изменение приговора в данной части.В судебном заседания потерпевший и его представитель заявили о том, что апелляционную жалобу поддерживают частично, в учетом дополнения, поскольку потерпевший ФИО примирился с Сухотиным А.А., и последний загладил перед ним ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, которые ФИО принял и претензий к Сухотину А.А. не имеет.Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.Из представленных материалов уголовного дела следует, что мировым судьей правильно установлена вина Сухотина А.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку она подтверждена доказательствами, имеющимися в уголовном деле, изложенными в приговоре. Также мировым судьей дана верная правовая оценка действиям Сухотина А.А.Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Сухотина А.А. виновным в инкриминированном преступлении.Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Всем собранным по делу доказательствам, мировой судья дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.Квалификация действий Сухотина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основана на уголовном законе, является правильной. При назначении Сухотину А.А. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сухотину А.А. наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом первой инстанции не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное Сухотину А.А. наказание несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется. Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с Сухотина А.А. компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 151, 1099 ГК РФ. Нарушений принципов разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом не допущено, все заслуживающие внимания при разрешении иска обстоятельства учтены. При этом, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.В силу ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения. Согласно абз.2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В суд апелляционной инстанции ФИО представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сухотина А.А. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они примирились и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме, в подтверждение факта возмещения вреда Сухотина А.А., потерпевшим суду апелляционной инстанции представлена расписка о передаче ему денежных средств в размере 440000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО подтвердил факт составления им вышеуказанных заявления и расписки, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сухотина А.А., на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указал на достоверность изложенных в них сведений о примирении с Сухотиным А.А. и об отсутствии к нему претензий, а также о возмещении последним причиненного ему ущерба. Сухотин А.А. выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указал на то, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Рассмотрев заявленное потерпевшим ФИО и поддержанное стороной защиты и подсудимым Сухотиным А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что Сухотин А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, при этом непризнание Сухотиным А.А. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, обстоятельством, препятствующим к прекращению уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не является. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности Сухотина А.А., наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, с учетом выполнения Сухотиным А.А. указанных в ст. 25 УПК РФ условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении Сухотина А.А. подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшего ФИО - ФИО, - удовлетворить частично.Приговор мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от 11 марта 2026 года в отношении Сухотина А.А. отменить, уголовное дело в отношении Сухотина А.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,- прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Д.В. Бабаджанова