ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Дементьевой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Наумовой Ю.В., подсудимого Шулбаева А.Н., защитника - адвоката Маньшина И.А., при секретаре Бирюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Шулбаева <ФИО1>, <ДАТА2>:
1) <ДАТА3> осужден Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истекает <ДАТА6>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шулбаев <ФИО1> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА7> около 18 часов 36 минут Шулбаев <ФИО1>. <ДАТА2> рождения, находясь в торговом зале магазина «Boshki», расположенном по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Подсудимый Шулбаев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил исковые требования.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шулбаев А.Н. обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ч.1 ст. 159 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия Шулбаева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у психиатра и у нарколога не состоит, не работает, сожительствует, ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, протокол явки с повинной, на иждивении один малолетний ребенок, признание исковых требований, намерение возместить причиненный преступлением ущерб, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, оказание помощи матери в быту ввиду совместного проживания.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 159 УК РФ, не усматривая, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению Шулбаеву А.Н. данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока, будучи осужденным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА8>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА5> испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок истекает <ДАТА6>
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности Шулбаева А.Н., который вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное Шулбаевым А.Н. преступление по настоящему приговору относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает возможным сохранить Шулбаеву А.Н. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА8>г. и не усматривает оснований для его отмены и назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ., исполнять указанный приговор самостоятельно.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 5000,00 руб. - сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Гражданский ответчик Шулбаев А.Н. исковые требования представителя потерпевшего ИП «<ФИО2> В.Д.» признал в полном объеме.
Исковые требования представителя потерпевшего <ФИО4>.» о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Шулбаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Шулбаева А.Н. взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-307, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шулбаева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения Шулбаеву<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шулбаева <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба в пользу <ФИО4>.» сумму в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечения сроков его хранения.
Вещественное доказательство - билет «Банка приколов номиналом 5000 дублей», хранящийся в камере хранения ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку - уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА8>г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.В.Дементьева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>