ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство военного прокурора гарнизона Кузьмина А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 26.03.2026 (резолютивная часть оглашена 24.03.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела по строительным объектам г.Комсомольска-на-Амуре филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» ППК «Военно-строительная компания» Мягких ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 26.03.2026 (резолютивная часть оглашена 24.03.2026) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела по строительным объектам г. Комсомольска-на-Амуре филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» ППК «Военно-строительная компания» Мягких ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
22.04.2026 прокурором (через УФАС по Хабаровскому краю) подан протест на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что постановление поступило в 39 военную прокуратуру гарнизона 13.04.2026.
В судебное заседание Мягких О.Е., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через защитника, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании прокурор Кузьмин А.С. доводы ходатайства поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемое постановление, полученное сотрудником прокуратуры в отделении связи 10.04.2026, поступило в прокуратуру и прошло регистрацию в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в органах прокуратуры Российской Федерации - 13.04.2026.
Защитник Мягких О.Е.– Грошева Я.В., а также представитель Хабаровского УФАС - Нелюбкин А.Е., полагают, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, не имеется.
Опрошенная по ходатайству прокурора в качестве свидетеля старший специалист 1 разряда 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 пояснила, что является сотрудником прокуратуры, осуществляет, в том числе полномочия по регистрации входящей и исходящей корреспонденции, отправлению и получению почтовой корреспонденции прокуратуры на Почте России, имеет доверенность. Как правило, три раза в неделю (понедельник, среда, пятница) в почтовом отделении 680014 получает почтовую корреспонденцию, адресованную в прокуратуру, если отправление заказное расписывается в уведомлении, почтовое отправление ШПИ 80109519844764 с постановлением УФАС получено ею 10.04.2026 (в пятницу), что подтверждается сведениями отделения почтовой связи 680014. 13.04.2026 (в понедельник), постановление УФАС от 26.03.20206 было ею зарегистрировано во входящей корреспонденции в соответствии с п.2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры. Ранее указанное почтовое отправление и уведомление о необходимости его получить сотрудниками почты ей не вручалось.
Заслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела и установлено судом, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2026 была направлена в адрес 39 военной прокуратуры гарнизона заказным почтовым отправлением ШПИ 80109519844764, которое вручено адресату – 10.04.2026, что подтверждается сведениями ОПС 680014 о вручении отправления, пояснениями свидетеля ФИО7 получившей отправление в отделении связи, по доверенности.
При этом суд не принимает во внимание сведения, сформированные официальным сайтом Почты России, согласно которым указанное почтовое отправление ШПИ 80109519844764 – 09.04.2026 возвращено из-за истечения срока хранения, поскольку отчет об отслеживании отправления не содержит отметок о попытках вручения отправления адресату, как того требуют положения пункта 31, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382.
Таким образом, с учетом даты получения постановления – 10.04.2026, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу протеста, истек 20.04.2026 года.
Протест на постановление по делу об административном правонарушении подан прокурором (через административный орган) 22.04.2026, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В качестве причины пропуска срока обжалования постановления прокурором указано на то, что постановление поступило в прокуратуру на регистрацию 13.04.2026
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Между тем, по данному делу уважительных причин, препятствующих прокурору опротестовать постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не имеется.
Дата регистрации прокуратурой оспариваемого постановления во входящей корреспонденции (13.04.2026), в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений КоАП РФ срок на обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, прокурором не приведено.
Оснований полагать, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации прокурором права на опротестование постановления в установленный законом срок, у суда не имеется.
Данных об уважительности причин пропуска процессуального срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство военного прокурора гарнизона Кузьмина А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеева Н.Б. от 26.03.2026 (резолютивная часть оглашена 24.03.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела по строительным объектам г. Комсомольска-на-Амуре филиала «Строительное управление по Восточному военному округу» ППК «Военно-строительная компания» Мягких ФИО10.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Гришина И.А.