РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилиной А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 27.03.2026 (резолютивная часть оглашена 26.03.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Эхова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: г<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 27.03.2026 (резолютивная часть оглашена 26.03.2026) Эхов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Указанным постановлением ИП Эхов Т.Б., зарегистрированный по адресу <адрес>, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения торгового объекта признан виновным в нарушении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), выразившихся в том, что на момент проведения проверки 08.09.2025 в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N1273 - не определил на объекте должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов (п.п. «б» п.28 Требований №1273); не оборудовал объект системами оповещения и управления эвакуацией (п.п. «б» п.30 Требований №).
Не согласившись с постановлением мирового судьи в части наказания, защитник Эхова Т.Б. – Гаврилина А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование указала, что правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют.
В судебное заседание ИП Эхов Т.Б., должностное лицо административного органа, составившее протокол, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник ИП Эхова Т.Б.- Осолодкина Н.Е. доводы жалобы поддержала, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину ИП Эхова Т.Б., просила постановление мирового судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В пункте 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ определено, что антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 г. N 1273.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (руководитель объекта) (пункт 3 Требований).
Согласно пп. «б» п. 28 Требований, организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов.
Согласно пп. «б» п.30 Требований, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется: системой оповещения и управления эвакуацией.
Материалами дела установлено, что ИП Эхов Т.Б. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для размещения торгового объекта.
08.09.2025 Министерством промышленности и торговли Хабаровска и ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» проведена совместная выездная плановая проверка обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта - торговый центр «Центральный гастроном» по адресу: <адрес>.
В ходе проверки выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности, а именно: ИП Эховов Т.Б. в нарушение пп. «б» п. 28 Требований - не определил на объекте должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; в нарушение пп. «б» п.30 Требований - не оборудовал объект системами оповещения и управления эвакуацией.
Допущенное ИП Эховым Т.Б. нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 0811085556 от 25.02.2026; протоколом осмотра от 08.09.2025; фотоиллюстрацией; выпиской из дополнения №4 к перечню торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территорий Хабаровского края и принадлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности; актом обследования и категорирования торгового объекта, выпиской из ЕГРН, договором управления здания от 01.02.2024г., выпиской из ЕГРИП.
Доказательств того, что ИП Эховым Т.Б. были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований к антитеррористической защищенности торгового объекта, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Эхова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Деяние квалифицировано мировым судьёй правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные бездействие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ИП Эхова Т.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьёй не допущено.
Доводы защитника о том, что правонарушение не носит умышленный характер, об отсутствии наступления каких-либо вредных последствий в результате действий индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение, суд находит необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, которые в данном случае отсутствуют.
ИП Эховым Т.Б. совершено административное правонарушение в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 27.03.2026 (резолютивная часть оглашена 26.03.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Эхова ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд.
Судья И.А. Гришина
Копия верна. Судья Гришина И.А.