РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Будаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО4, действующего в интересах Милюковой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту – УФАС по Хабаровскому краю, Хабаровское УФАС России) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Милюкова Н.А. подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении должностными лицами МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло впоследствии не достижение целей указанного федерального закона и невыполнение в срок работ Подрядчиком на объекте по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство объекта «Выполнение СМР на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги в границах <адрес> по объекту «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>».
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель Милюковой Н.А. – ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу по причине отсутствия вины в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Подрядчиком к Контракту заключено дополнительное соглашение со ссылкой на положения о возможности изменения существенных условий контракта при возникновении в ходе исполнения обязательств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность их исполнения, в том числе путём продления срока исполнения контракта, изменения отдельных этапов его исполнения, а также порядка приёмки и оплаты выполненных работ. Подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту было обнаружено существенное несоответствие проектной документации. Для корректировки проектной документации требуется значительный период времени. Указанные обстоятельства квалифицируются как непреодолимые препятствия при строительстве объекта. Ответственность за некачественную разработку проектной документации несёт АО «ТЗ-Регион». Именно несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств данным обществом по подготовке полного и корректного пакета проектно-сметной документации стало первопричиной сложившейся ситуации и возникновение рисков срыва срока строительства. Заключение дополнительных соглашений позволило Подрядчику дальше осуществлять строительство объекта. Отсутствие данных соглашений вынудило бы Заказчика принять решение о расторжении контракта, что повлекло бы за собой срыв сдачи объекта в 2026 году. Проведение новых конкурентных процедур потребовало бы значительных затрат и переноса сроков окончания строительства социально значимого объекта на 2027 год. Таким образом, отказ от заключения соглашения со стороны руководителя Учреждения и Подрядчика являлся бы прямым нарушением указания Мэра города Хабаровска, повлекло бы за собой нарушение прав граждан. Заключая дополнительные соглашения об изменений условий контракта, Заказчик и Подрядчик действовали в условиях крайней необходимости, исходя из общественных интересов и интересов Городского округа города Хабаровска.
Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – Милюкова Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме.
Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Прокурор в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и другие злоупотреблений в сфере таких закупок.
Статьёй ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.
Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьёй.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Закона.
На основании ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Домремстрой» заключён муниципальный контракт № на строительство объекта «Выполнение СМР на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги в границах <адрес> по объекту «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: <адрес>». Цена контракта 257 649 429 руб. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки Заказчика и Подрядчика, при строительстве объекта Исполнителем по контракту неоднократно допускались нарушения сроков выполнения работ, что потребовало заключения 6 дополнительных соглашений, в том числе соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве по делу установлены факты свидетельствующие о низких темпах выполнения работ и об отсутствии со стороны Подрядчика необходимых исчерпывающих действий, направленных на своевременное завершение строительство объекта.
Согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Милюкова Н.А. исполняет обязанности директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Милюкова Н.А. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Милюковой Н.А. к административной ответственности и вынесению в отношении неё оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Устанавливая вину Милюковой Н.А. в совершении правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: муниципального контракта, дополнительных соглашений, представлений прокурора, акта проверки ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, акта об устранении нарушений ФБУ «Росстройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательным заключением КГБУ «Госэкпертиза» от ДД.ММ.ГГГГ,. переписки Заказчика и Подрядчика, в частности письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Милюковой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы у Милюковой Н.А. фактически имелась возможность осуществить корректировку проекта в 2024 году, то есть заблаговременно до истечения срока исполнения муниципального контракта. Однако Милюкова Н.А., как ответственное должностное лицо, не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности.
Как верно отражено в оспариваемом постановлении, из переписки между ООО «Дорремстрой» и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» следует, что Подрядчиком с момента заключения контракта обозначались недостатки в проектной документации, однако меры по устранению данных обстоятельств, препятствующих строительству объекта и его своевременному вводу в эксплуатацию, приняты только в июле 2025 года при подаче документов для корректировки проектно-сметной документации для строительства объекта, когда до истечения срока выполнения работ по контракту оставалось менее 4 месяцев.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Хабаровского УФАС России постановления.
Доводы жалобы являлись предметом оценки должностного лица административного органа, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.
Выводы о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения надлежащим образом обоснованы и мотивированны в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющего 1 год.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, фактические обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - и.о. директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Милюкова Н.А. подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Копия верна:
Судья А.В. Будаев