РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Островского А.С. – Токмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28.04.2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Островского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28.04.2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2026) Островский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Островского А.С. – адвокат Токмаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указал, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ зафиксированное в автоматическом режиме, Островский А.С. не совершал, поскольку 21.11.2025 транспортное средство (автомобиль ВМW) было передано во владение иного лица - Арзаевой Е.Н., следовательно, нарушение ПДД, допущенное Островским А.С. 01.02.2026, не является повторным, действия Островского А.С. надлежало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Островский А.С., а также должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании защитник Островского А.С. – Токмаков А.А. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать действия Островского А.С. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения).
Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 24.11.2025 года, Островский А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
01.02.2026 в 16 часов 27 минут на 36 км а/д А-376 Островский А.С., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3, пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Островского А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Факт выезда Островским А.С. 01.02.2026 в 16 часов 27 минут в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения на полосу встречного движения нашел свое подтверждение в материалах дела и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2026, схемой места происшествия от 01.02.2026, с которой водитель Островский А.С. согласился, а также пояснениями самого Островского А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.
Между тем, квалифицируя действия Островского А.С. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из совершения им вмененного правонарушения повторно, после вступления в законную силу 30.12.2025 постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО № от 24.11.2025 года.
Однако, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Проверяя доводы Островского А.С. и его защитника об отсутствии признака повторности, следует отметить, что законность постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2025 года к предмету доказывания по настоящему делу не относится. Правовое значение имеет лишь дата вступления указанного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, вынесенное в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО №18810579251124009683 от 24.11.2025 года о привлечении Островского А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлено Островскому А.С. заказным почтовым отправлением, с почтовым идентификатором 67990114089969.
Согласно отчета об отслеживании указанного отправления, 11.12.2025 письмо прибыло в место вручения (отделение почтовой связи 680017, г.Хабаровск), 19.12.2025 возвращено из-за истечения срока хранения, при этом сведения о попытке вручения адресату Островскому А.С. указанного почтового отправления, как того требуют положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 в отчете отсутствуют (л.д. 9).
Согласно полученного на запрос суда ответа АО «Почта России», в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса обработки, доставки вручения РПО №67990114089969, информация о доставке в электронную систему не внесена, документы, подтверждающие факт доставки отправления, отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции (содержащей постановление по делу об административном правонарушении) лицу, привлекаемому к административной ответственности, следовательно, вывод о вступлении постановления в законную силу, является преждевременным, не основаны на материалах дела.
Таким образом, на момент совершения 01.02.2026 Островским А.С. правонарушения постановление №18810579251124009683 от 24.11.2025 года не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях Островского А.С. отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
В силу положений п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление мирового судьи от 28.04.2026 в отношении Островского А.С. на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем переквалификации действий Островского А.С. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу назначить Островскому А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28.04.2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Островского ФИО7 изменить, действия Островского А.С. переквалифицировать с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд.
Судья Гришина И.А.