РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Кириллов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Войтенко Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, инвалидом не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Войтенко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь в здании суда района имени <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> при прохождении пропускного режима не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП по району имени Лазо ФИО3 о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в суде района имени <адрес>, утвержденные председателем суда от ДД.ММ.ГГГГ, пронеся алкогольную продукцию – стеклянную бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 л.,
Полагая постановление незаконным, Войтенко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить новое судебное разбирательство, вызвать в суд судебного пристава, вызвать свидетеля ФИО4. Считает, что приставы совершили противоправные действия, превысили свои должностные полномочия, самоправно открыли чужие пакеты без санкции и ордера и без понятых, его сотрудники не опросили, изъяли бутылку водки без согласия. Прошел он в здание суда, так как в тот день на улице было холодно, а мерзнуть на холоде он не хотел.
При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что бутылка водки, изъятая судебным приставом принадлежала ФИО4 и ей же после составления протокола водку и вернули. Сам он цели посещения суда не имел, так как был просто носильщиком пакетов у ФИО4.
Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Войтенко А.А. – ФИО4 пояснила, что в феврале 2026 г. она со своим двоюродным братом – Войтенко А.А. прибыла в суд района имени <адрес> написать заявление. Войтенко А.А. её сопровождал, помогал нести пакеты. В одном из пакетов находилась бутылка водки на один стакан, которую ей дали её родственники для натирания спины. Все пакеты и бутылка водки принадлежали ей. На стол досмотра пакеты ставил Войтенко А.А. Впоследствии ей бутылку водки вернули приставы.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).
Приказом председателя суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пребывания посетителей в суде района имени <адрес>, которые согласно п.1.1 направлены на поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут Войтенко А.А., находясь в здании суда района имени Лазо по адресу: <адрес> при осуществлении пропускного режима не выполнил законного требования судебного пристава по ОУПДС выложить находящиеся у него запрещенные к проносу в суд предметы, а именно бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 л., осуществил пронос данного предмета в здание суда, чем нарушил установленные в суде правила по осуществлению пропускного режима.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Войтенко А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
Факт совершения Войтенко А.А. вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС по району имени <адрес> ФИО3, правилами пребывания посетителей в судах района имени <адрес>, фотоматериалом, пояснениями младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3, получившими оценку в обжалуемом судебном акте с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона №118-ФЗ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2994-О).
В рассматриваемом случае судебный пристав разъяснил Войтенко А.А., какие предметы запрещены к проносу в суд, указав в том числе, на стенд, где содержится данная информация, предложил предъявить эти предметы, на что ФИО1, свидетель ФИО4, проходившая с ним сообщили, что таких предметов при них нет, однако при прохождении проверки ФИО4, которая сообщила, что пакет, оставшийся на столе принадлежит Войтенко А.А., в пакете была обнаружена стеклянная бутылка с остатками алкогольной продукции-водки, на что, на что судебный пристав высказал распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона №118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Войтенко А.А. верно квалифицированы мировым судьёй по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего деятельность сотрудника органов принудительного исполнения.
Доводы жалобы Войтенко А.А., что приставы совершили противоправные действия, превысили свои должностные полномочия, самоправно открыли чужие пакеты без санкции и ордера и без понятых, о том, что его сотрудники не опросили, изъяли бутылку водки без согласия опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе устными пояснениями судебного пристава ФИО3, опрошенного мировым судьёй в порядке ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым, находясь в помещении суда Войтенко А.А. при прохождении пропускного режима не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом ОСП по району имени Лазо ФИО3 о прекращении действий, нарушающих Правила пребывания посетителей в суде района имени <адрес>, утвержденный председателем суда от ДД.ММ.ГГГГ, пронес стеклянную бутылку с алкогольной продукцией – водкой.
Оснований для оговора Войтенко А.А. со стороны судебного пристава ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события вмененного Войтенко А.А. административного правонарушения.
Тот факт, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, либо его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Показания опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 являющейся родственником Войтенко А.А. получили надлежащую оценку мирового судьи и расценены как стремление помочь Войтенко А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, причин не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для исключения доказательств по делу, как добытых с нарушением закона не имеется.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 62.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Войтенко А.А. непосредственно после выявления противоправного деяния судебным приставом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, при этом Войтенко А.А. был уведомлен о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. В присутствии понятых Войтенко А.А. были разъяснены права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии понятых Войтенко А.А. отказался подписывать и получать протокол, а также давать объяснения.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Войтенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Войтенко А.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено Войтенко А.А. с учетом положений, установленных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Исходя из оценки обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Войтенко А.А. от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Войтенко Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Кириллов А.А.