РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 июня 2026 года г.Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Солтанова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ветеринарного врача-инспектора лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы филиала «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных «Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10 на постановление и.о. заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ветеринарный врач-инспектор лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы филиала «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных «Краевого государственного бюджетного учреждения «<адрес>вая станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10 (далее по тексту – ветеринарный врач КГБУ «Комсомольская СПББЖ) подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ.
Основанием послужил вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении производственной транзакции № в компоненте «Меркурий» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на площадке с реестровым номером RU27:40344885 на готовую продукцию (в том числе чилийские мидии) ветеринарный врач КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10 указала в качестве сырья только филе сельди, тогда как сведения о поступлении, происхождении и безопасности сырья «мидии» в системе отсутствовали, чем допустила нарушение требований пунктов ст. 4.5 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Ветеринарно-санитарных правил, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, пункта 9 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Так в качестве сырья для продукции хозяйствующего субъекта ИП ФИО3: сельдь т/о филе-кусочки в масле 220 гр., в количестве 66 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчичной заливке 220 гр., в количестве 33 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчично-майонезной заливке 220 гр в количестве 22 кг; мидии Чилийские в масле 180 гр., в количестве 9 кг; мидии Чилийские в масле с чесноком 180 гр. в количестве 7,2 кг; отходы производства (производство рыбопродуктов), в количестве 3 кг, указано исключительно филе сельди тихоокеанской, жирной, с кожей, сдвоенное (бабочка), мороженое (блочного замораживания), глазированное, в количестве 124 кг, при отсутствии сведений о поступлении сырья «мидии», при этом оформлено производство продукции из мидий, происхождение и безопасность данного сырья в системе прослеживаемости не подтверждены. То есть, вид используемого сырья не соответствовал виду вырабатываемой продукции, что свидетельствует о производстве пищевой продукции из сырья, отличного от заявленного, в производственной транзакции отражено изготовление продукции из сырья, происхождение и безопасность которого в ФГИС «Меркурий» не подтверждены, что свидетельствует о внесении недостоверных сведений в систему прослеживаемости и оформления ВСД при отсутствии подтверждения безопасности продукции.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ветеринарный врач КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10 обратилась в суд с жалобой. В обоснование указала, что при оформлении транзакции ею были соблюдены все критерии прослеживаемости, установленные ТР №. Фактически ей вменяется не нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а нарушение Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, таким образом, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, и не могут быть квалифицированы по указанной норме закона, субъектом указанного административного правонарушения она не является. Также указала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности имеет рад нарушений при его составлении, что влечет его отмену.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО10, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонной связи, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, обеспечено участие защитников.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитники ФИО10 по доверенности – ФИО4, ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что согласно данным из ФГИС «Меркурий», сырье находилось на предприятии, в ВСД данный факт не получил отражения по техническим причинам. В последующем производителем были выполнены все необходимые действия, осуществлено списание сырья надлежащим образом с указанием на его использование при производстве соответствующей транзакции.
Должностное лицо - специалист-эксперт Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО6 полагал, что постановление должностного лица законно и обоснованно. Пояснил, что никакого технического сбоя ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «Меркурий» зафиксировано не было. На момент выпуска продукции было указано об использовании сырья сельди для изготовления мидий, что не соответствовало действительности, информация в ВСД не соответствовала действительности.
Прокурор – помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры – ФИО7 полагал, что факт допущенного нарушения нашел свое подтверждение, вынесенное должностным лицом постановление законно и обоснованно, в связи с чем жалоба ФИО10 не подлежит удовлетворению.
Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.
Вступая в общественные отношения в сфере ветеринарии, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.
В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее по тексту – Правила), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу п. 2 Приложения № 1 к Правилам, ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее – Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).
На основании п.3 Приложения № 1 к Правилам, оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
По правилам, установленным ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
Статьей 23 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Согласно п. 7 указанной статьи форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по их оформлению.
В силу п. 1 ст. 4.5 Закона № 4979-1 подконтрольные товары, включённые в перечень, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утверждённом актом, составляющим право Евразийского экономического союза, подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарными сертификатами, ветеринарными свидетельствами, ветеринарными справками).
Ветеринарно-санитарные правила, утверждённые приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Правила), устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД). Пунктом 3 Правил установлено, что оформление ВСД осуществляется при производстве, перемещении и переходе права собственности на подконтрольные товары. В соответствии с п. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), продовольственное сырьё и пищевая продукция должны быть прослеживаемыми и сопровождаться товаросопроводительной документацией. Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлен запрет на обращение пищевой продукции без таких документов.
В соответствии с пунктом 9 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862) оформление ВСД не допускается при отсутствии процедур подтверждения безопасности продукции либо при внесении недостоверных сведений о проведении таких процедур и прослеживаемости продукции.
Таким образом, единственным документом, удостоверяющим проведение таких процедур, и легальность происхождения сырья в обороте является оформленный и погашенный в установленном порядке ветеринарный сопроводительный документ на это сырье.
Материалами дела установлено, что ФИО10 приказом начальника КГУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-л принята на работу на должность ветеринарного врача государственного ветеринарного инспектора лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГБУ «Комсомольская СПББЖ».
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной начальником КГБУ «Комсомольская СПББЖ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на ветеринарного врача возлагаются, в том числе, функции по обеспечению выпуска в реализацию доброкачественной и безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного и растительного происхождения, осуществление ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, оказание платных ветеринарных услуг, а также оформление ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарный врач также обязан обеспечивать выпуск в обращение безопасной продукции и контролировать качество оказываемых государственных услуг.
Прокурором Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО9 в ходе осуществления надзора за исполнением ветеринарного законодательства в деятельности должностных лиц филиала КГБУ «Комсомольская СПББЖ» выявлены нарушение требований пунктов ст. 4.5 Закона от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Ветеринарно-санитарных правил, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, пункта 9 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2 к приказу Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Установлено, что ветеринарным врачом филиала Комсомольская горСББЖ ФИО10 хозяйствующему субъекту ИП ФИО3 в компоненте «МЕРКУРИЙ» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на площадке с реестровым номером RU27:№, адрес регистрации площадки: <адрес>, оформлена производственная транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию: сельдь т/о филе-кусочки в масле 220 гр., в количестве 66 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчичной заливке 220 гр., в количестве 33 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчично-майонезной заливке 220 гр., в количестве 22 кг; мидии Чилийские в масле 180 гр., в количестве 9 кг; мидии Чилийские в масле с чесноком 180 гр. в количестве 7,2 кг; отходы производства (производство рыбопродуктов), в количестве 3 кг. В качестве сырья указано исключительно филе сельди тихоокеанской, жирной кожей, сдвоенное (бабочка), мороженое (блочного замораживания), глазированное, в количестве 124 кг. Установлено, что в системе отсутствуют сведения о поступлении сырья «мидии», при этом оформлено производство продукции из мидий, происхождение и безопасность данного сырья в системе прослеживаемости не подтверждены, вид используемого сырья не соответствует виду вырабатываемой продукций, что свидетельствует о производстве пищевой продукции из сырья, отличного от заявленного. Таким образом, в производственной транзакции отражено изготовление продукции из сырья, происхождение и безопасность которого в ФГИС «Меркурий» не подтверждены. Несоответствие вида сырья виду произведённой продукции свидетельствует о внесении недостоверных сведений в систему прослеживаемости и оформлении ВСД при отсутствии подтверждения безопасности продукции, что прямо запрещено п. 9 Порядка оформления ВСД.
С учетом установленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – ветеринарного врача КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ветеринарного врача КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.
Факт совершения ветеринарным врачом КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарными справками от: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены должностным лицом административного органа в основу обжалуемого постановления, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО10 в совершении данного административного правонарушения.
По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение связано с неисполнением своих служебных обязанностей. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. Следовательно, в каждом случае, привлечение должностного лица к административной ответственности возможно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы заявителя основаны на не неверном толковании норм материального и процессуального права, и отвергаются судом, как не состоятельные.
Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируется Ветеринарным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил, в том числе, переработки и реализации продуктов животноводства.
В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
Продукция животноводства - это товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, который утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт оформления ветеринарным врачом филиала Комсомольская горСББЖ ФИО10 хозяйствующему субъекту ИП ФИО3 в компоненте «МЕРКУРИЙ» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на площадке с реестровым номером RU27:40344885 производственной транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию: сельдь т/о филе-кусочки в масле 220 гр., в количестве 66 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчичной заливке 220 гр., в количестве 33 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчично-майонезной заливке 220 гр., в количестве 22 кг; мидии Чилийские в масле 180 гр., в количестве 9 кг; мидии Чилийские в масле с чесноком 180 гр. в количестве 7,2 кг; отходы производства (производство рыбопродуктов), в количестве 3 кг. с указанием в качестве сырья исключительно филе сельди тихоокеанской, жирной кожей, сдвоенное (бабочка), мороженое (блочного замораживания), глазированное, в количестве 124 кг. нашел свое подтверждение и не отрицается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Факт отражения в производственной транзакции вида используемого сырья, не соответствующего виду вырабатываемой продукций, то есть отражения в производственной транзакции изготовления продукции из сырья, происхождение и безопасность которого в ФГИС «Меркурий» не подтверждены, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами. Несоответствие же вида сырья виду произведённой продукции свидетельствует о внесении недостоверных сведений в систему прослеживаемости и оформлении ВСД при отсутствии подтверждения безопасности продукции, что прямо запрещено п. 9 Порядка оформления ВСД.
В материалах дела имеется отзыв ФИО10, представленный должностному лицу при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу, в котором она указывает, что при оформлении транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ (производственная партия №) произошел технический сбой, вследствие которого в транзакцию не было добавлено сырье - мясо «мидии», фактически использованное для производства рыбной продукции. На указанный факт в судебном заседании ссылались и защитники ФИО10. В ходе судебного заседания сторона защиты указала на наличие в ФГИС «Меркурий» информации о сырье до оформления ВСД.
Вместе с тем, в ходе мониторинга компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут установлено, что ветеринарным врачом филиала Комсомольская горСББЖ ФИО10 хозяйствующему субъекту ИП ФИО3 в компоненте «МЕРКУРИЙ» Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на площадке с реестровым номером RU27:40344885 оформлена производственная транзакция № от ДД.ММ.ГГГГ на следующую продукцию: сельдь т/о филе-кусочки в масле 220 гр., в количестве 66 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчичной заливке 220 гр., в количестве 33 кг; сельдь т/о филе-кусочки в горчично-майонезной заливке 220 гр., в количестве 22 кг; мидии Чилийские в масле 180 гр., в количестве 9 кг; мидии Чилийские в масле с чесноком 180 гр. в количестве 7,2 кг; отходы производства (производство рыбопродуктов), в количестве 3 кг. с указанием об использовании в качестве сырья филе сельди тихоокеанской, жирной кожей, сдвоенное (бабочка), мороженое (блочного замораживания), глазированное, в количестве 124 кг. Таким образом, актом осмотра компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС» в рассматриваемый период времени установлено, что вид используемого сырья не соответствует виду вырабатываемой продукции, указание в качестве сырья только сельди при фактическом производстве мидий является недостоверным, что не опровергнуто стороной защиты. Оснований не доверять представленным соответствующим государственным органом документам, зафиксировавшим отсутствие соответствующей информации об используемом сырье на момент оформления производственной транзакции, у суда не имеется.
Довод же о «техническом сбое» или «наличии информации в системе» без оформленного и погашенного ВСД не имеет юридического значения. В соответствии с пунктом 9 Порядка оформления ВСД (Приложение №) не допускается оформление производственного ВСД, если в отношении сырья не проведены процедуры подтверждения безопасности. Единственным подтверждением является оформленный и погашенный ВСД на сырьё. Любые внутренние учётные записи, неподкреплённые ВСД, не могут служить основанием для производства продукции.
Кроме того, стороной защиты не представлено суду никаких доказательств технического сбоя ФГИС «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ: ни скриншотов ошибок, ни ответов технической поддержки, ни актов о неработоспособности системы, ни решения Россельхознадзора о введении аварийного режима. При таких обстоятельствах довод о техническом сбое является голословным и расценивается как способ избежать ответственности.
Довод о том, что в последующем производителем были выполнены все необходимые действия, осуществлено списание сырья надлежащим образом с указанием на его использование при производстве соответствующей транзакции, правового значения для квалификации действий ФИО10 не имеет.
Часть 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил, в том числе, переработки и реализации продуктов животноводства. Круг субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности, не ограничен только лицами, непосредственно осуществляющими технологические операции переработки и реализации соответствующей продукции. К ним относятся также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения этих правил, в том числе, по контролю за безопасностью сырья и продукции, оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утверждается федеральным органом. Оформление ВСД является неотъемлемой частью процесса переработки и последующей реализации продукции, поскольку без надлежащего ВСД выпуск продукции в обращение запрещён (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Ветеринарный врач, уполномоченный на оформление производственных ВСД в ФГИС «Меркурий», выполняет публично-правовую функцию по подтверждению соответствия продукции ветеринарно-санитарным требованиям, его действия (или бездействие) при оформлении ВСД напрямую влияют на законность переработки и реализации продукции.
ФИО10 же, на которую были возложены соответствующие полномочия, оформляя производственную транзакцию на продукцию из мидий при отсутствии подтверждённого сырья, допустила нарушение, которое привело к тому, что продукция из неподтверждённого сырья была введена в оборот (реализация стала возможной), что свидетельствует о прямом нарушении правил переработки и реализации. Таким образом, ФИО10, вопреки доводам защиты, является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Что касается довода о неверном указании времени совершения правонарушения, суд приходит к следующему. В обжалуемом постановлении указана дата установления факта правонарушения прокуратурой - ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, разовое действие (оформление транзакции) совершено ДД.ММ.ГГГГ, что получило свое отражение при изложении должностным лицом объективной стороны правонарушения в обжалуемом постановлении. Данное расхождение не является существенным процессуальным нарушением, поскольку событие правонарушения описано полно, время (ДД.ММ.ГГГГ) указано в описательной части постановления. Ссылка же в названном постановлении на то, что временем совершения административного правонарушения является установление факта его совершения - ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность вынесенного постановления и не нарушила право заявителя на защиту. Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Указанный в постановлении адрес - <адрес> является адресом филиала, где работает лицо, привлекаемое к административной ответственности, и откуда она осуществляла оформление ВСД. То обстоятельство, что юридическое лицо зарегистрировано в г. Хабаровске, не опровергает правильности определения места совершения правонарушения. Данный довод также не является основанием для отмены постановления.
В тексте постановления должностного лица указано о поступлении отзыва от ФИО10 о несогласии с выводами прокуратуры, сделан вывод о том, что факт нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о том, что, вопреки позиции, изложенной в жалобе, доводам заявителя дана оценка. Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы дана оценка всем доводам жалобы ФИО10 и ее защитников.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что в действиях должностного лица - ветеринарного врача КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, - нарушение ветеринарно-санитарных правил переработки и реализации продуктов животноводства.
Нарушение порядка оформления ВСД, выразившееся в производстве продукции из неподтверждённого сырья, непосредственно нарушает правила переработки и реализации продуктов животноводства, поскольку создаёт возможность для введения в оборот продукции неизвестного происхождения. При этом судом установлено, что у ФИО10 имелась возможность, при наличии доступа к системе и соответствующей квалификации, выявить отсутствие прослеживаемости сырья, однако, транзакция была оформлена, то есть ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований ветеринарных правил, таким образом, не исполнена возложенная на нее публично-правовая обязанность.
Доказательств, которые могли бы повлиять на существо и поставить под сомнение законность вынесенного постановления, заявителем не представлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Порядок привлечения к административной ответственности ФИО10 соблюден.
Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО10 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность ветеринарного врача КГБУ «Комсомольская СПББЖ ФИО10, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность должностным лицом не установлено. Вместе с тем, с учетом того факта, что административное правонарушение совершено впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности: государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, должностным лицом правомерно применены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.
Порядок, сроки привлечения виновного лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление и.о. заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, которым ветеринарный врач КГБУ «Комсомольская СПББЖ» ФИО10 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок ветеринарного контроля и прослеживаемости продукции, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзор ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ветеринарный врач-инспектор лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы филиала «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных «Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская краевая станция по борьбе с болезнями животных» ФИО10 подвергнута наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Копия верна:
Судья К.И. Солтанова