РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан 30.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.04.2026 Кочкин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данным постановлением Кочкин С.А. признан виновным в том, что 13.04.2026 года в 12 часов 15 минут, находясь в здании судебных участков №1-7 Железнодорожного района г.Хабаровска по адресу: <адрес>А, пронеся в здание суда запрещенный предмет – нож, в нарушение Правил пребывания посетителей в судах и на судебных участках, утв. приказом председателя Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.07.2024 №68, Типовых правил пребывания посетителей в судах, утв. постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 №32, постановления Совета судей Российской Федерации от 31.05.2024 №529, при прохождении пропускного режима не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 о добровольном предъявлении запрещенных к вносу предметов.
Полагая постановление незаконным, Кочкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что не отказывался выполнить требования пристава, а лишь не акцентировал внимание на малозаметном кухонном приспособлении с миниатюрным лезвием, которое перед прохождением рамки металлодетектора, вместе с другими предметами, поместил в лоток для досмотра, тайного проноса не осуществлял, действительно, на момент опроса приставом забыл о существовании этого предмета в силу привычки воспринимать его как часть брелока, умысла на его сокрытие не имел. Поскольку предмет был выложен им самостоятельно на стол досмотра, распоряжение пристава фактически им исполнено. Кроме того, мировой судья необоснованно отказ в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен права на участие в процессе и дачу пояснений. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не создавали угрозы безопасности.
При рассмотрении дела Кочкин С.А. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что 13.04.2026 он пришел в здание судебных участков Железнодорожного района г.Хабаровска, на вопрос пристава о наличии у него запрещенных предметов машинально ответил об их отсутствии, забыв о наличии у него маленького складного ножа с миниатюрным лезвием, который всегда носит с собой как брелок для ключей и использует в быту по назначению, при этом перед прохождением через рамку досмотра он выложил все имеющиеся у него предметы, в том числе нож, который находился в сложенном состоянии, для досмотра, сокрыть нож не пытался, в здание его не проносил. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что в случае, если бы пристав, осуществляя досмотр вещей, не обнаружил нож, он бы прошел на участок, поскольку никакой опасности нож с лезвием около 5 см, не представляет. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. От ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения судебных участков Кочкин С.А. отказался.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав Кочкина С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ состоит в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Федеральная служба судебных приставов, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, а также их подразделения в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" являются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в том числе функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года).
Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 обязан в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Правилами пребывания посетителей в судах и на судебных участках, утвержденными председателем Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.07.2024 №68 в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и помещениях суда посетителям запрещено среди прочего проносить в задние суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих (п.п.3.1 пункта 3).
Колющие и режущие предметы, а также иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, включены в Перечень предметов, запрещенных к вносу в здание (помещение) суда (пункты 1,9).
Аналогичные запреты содержатся в Типовых правилах пребывания посетителей в судах, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 07.12.2023 №32.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2026 в 12 часов 15 минут Кочкин С.А., находясь в здании судебных участков №1-7 Железнодорожного района г.Хабаровска, по адресу: <адрес>А, не исполнил законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО3 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: на вопрос судебного пристава о наличии при себе и в ручной клади запрещенных к проносу в суд предметов Кочкин С.А. ответил отрицательно, вместе с тем в ходе визуального осмотра находящихся при нем предметов был выявлен запрещенный предмет (<данные изъяты>
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Кочкина С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения Кочкиным С.А. вменяемого правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, правилами пребывания посетителей в судах и на судебных участках; а также пояснениями опрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй судебного пристава ОСП по Железнодорожному району ФИО5 которые получили оценку в обжалуемом судебном акте с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кочкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ правильно установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее законного распоряжения судебного пристава, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все юридически значимые обстоятельства установлены по делу правильно.
Действия Кочкина С.А. квалифицированы по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.
Доводы жалобы Кочкина С.А. о том, что отвечая на вопрос судебного пристава, он забыл о наличии у него ножа, при этом выложил при входе все предметы, в том числе нож для осмотра, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения.
Придя в здание суда с предметом, запрещенным к проносу, применение которого способно причинить вред жизни и здоровью человека, не выдав этот предмет по первому требованию должностного лица, обеспечивающего общественный порядок в здании суда и его охрану, Кочкин С.А. своими действиями совершил вмененное ему в вину административное правонарушение, демонстрируя при этом безразличное отношение к последствиям своего противоправного поведения, выразившегося в непрекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для исключения доказательств по делу, как добытых с нарушением закона не имеется.
Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.02.2021 г. N 62.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кочкина С.А. непосредственно после выявления противоправного деяния судебным приставом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с участием Кочкина С.А.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кочкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения заявителя жалобы к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, состоятельным признать нельзя.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 названного кодекса, и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Кочкиным С.А. права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. О месте и времени судебного заседания Кочкин С.А. был надлежащим образом извещен посредством СМС- уведомления и телефонограммой (л.д.13,15).
Ходатайство Кочкина С.А. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что он находится за пределами г.Хабаровска рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил из того, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в рассматриваемом случае не является обязательным и не признано мировым судьей таковым, Кочкин С.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств нахождения за пределами г.Хабаровска, не представил.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются правильными. Данное решение отвечает необходимости обеспечения баланса прав участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов.
Оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Кочкина С.А. нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.
Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Кочкина С.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.
Административное наказание назначено Кочкину С.А. с учетом положений, установленных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.
Исходя из оценки обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его потенциальных вредных последствий для охраняемых законом ценностей, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО4 от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 20.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Кочкина ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Хабаровский краевой суд.
Судья Гришина И.А.
Копия верна. Судья Гришина И.А.