РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 августа 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда г. ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2026 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства НИССАН ЛЕАФ государственный номер №, собственником которого является ФИО1,, в нарушение подпункта 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № разместил указанный автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления. В обоснование жалобы указала, что земельный участок, указанный в постановлении не относится к местности с зелеными насаждениями и почвенно-растительным слоем, фотография, приложенная к постановлению не соответствует местности, указанной в качестве адреса административного правонарушения, в момент фотофиксации автотранспортное средство находилось во владении (под управлением) лица, вписанного в страховой полис, указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
……
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к <адрес> об административных правонарушениях, административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушение Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно подпункту 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля НИССАН ЛЕАФ государственный номер № в нарушение подпункта 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>» разместил указанный автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Собственником данного транспортного средства является ФИО1.
Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи ПАК «ДОЗОР-М3» регистрационный №-АА516, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о собственнике транспортного средства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об установке на автомобилях МКУ «Автобаза администрации <адрес>», закрепленных за комитетом администрации <адрес> по управлению <адрес>ом программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», свидетельством о поверке средства измерения «Дозор-МЗ»; маршрутным листом, актом установки ПАК «Дозор-МЗ»; фотоматериалами, иными материалами дела.
Из представленной административной комиссией фотографии, полученной с ПАК «ДОЗОР-М3» следует, что автомобиль НИССАН ЛЕАФ государственный номер № в момент вменённого правонарушения располагался на грунтовом покрытии, на месте, занятом зелёными насаждениями, в непосредственной близости от отдельно стоящих деревьев, что в силу п.11 Правил благоустройства относится к зеленым насаждениям.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях.
Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Утверждение заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, является ошибочным и опровергается материалами дела.
Согласно руководству по эксплуатации ПАК «ДОЗОР-М3» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, основной его функцией является автоматическая фиксация нарушений, в том числе в сфере благоустройства, автоматическая фотофиксация государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне контроля, нарушивших правила остановки в сфере ПДД, благоустройства; определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях; возможность передачи данных о зафиксированных нарушениях.
Материалами дела установлено, что аппаратный комплекс «ДОЗОР-М3» с заводским номером 01-АА516 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут был стационарно установлен на автомобиле МКУ «Автобаза администрации <адрес>» марки Ниссан Икс-Трэил №. Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, двигалось по утвержденному маршруту, включая <адрес>.
Таким образом, аппаратный комплекс «ДОЗОР-М3» был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица.
Материалы, сформированные техническим средством, содержат фотографию транспортного средства нарушителя зафиксированного в размеченной зоне контроля, полностью распознанный государственный регистрационный знак, сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, виде допущенного нарушения, зафиксированного в размеченной зоне.
Данный комплекс в установленном законом порядке прошел поверку, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, полученным программно-аппаратным комплексом, не имеется.
Доводы заявителя о неверном определении места совершения правонарушения, являются несостоятельными, как следует из пояснений представителя административной комиссии место стоянки транспортного средства нарушителя определено с учетом привязки к ближестоящему зданию по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность ФИО1 в несоблюдении требований подпункта 4.4 пункта п.4.4.2.5 Правил благоустройства.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной норме, положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем жалобы ФИО1 представлены скриншоты карты с координатами, фотографии территории по <адрес>, которые не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке транспортного средства НИССАН ЛЕАФ государственный номер №, находящегося в собственности ФИО1 в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.
Водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных местах, а также убедившись, что своими действиями не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Согласно представленного административным органом топографического плана местности, спорный участок относится к зоне зеленых насаждений.
При этом следует отметить, что даже при отсутствии зеленых насаждений расположения транспортного средства на почвенно-растительном слое препятствует восстановлению плодородного слоя почвы и создает угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, что образует состав административного правонарушения.
Земельный участок, на котором специальным техническим средством зафиксирована стоянка принадлежащего ФИО1 транспортного средства, не обладает признаками специально отведенной площадки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств (парковки), применительно к положениям пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1.2 и 12.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, подпункта 11 пункта 4 статьи 1 Правил благоустройства.
Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами, не подтверждено.
Судом не установлено оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку внесение в страховой полис № иного лица, само по себе не исключает возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Достаточных доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее заявителю в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях.
Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 28.6 и части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1 административное правонарушение в области благоустройства территории, ответственность за которое установлена законом субъекта Российской Федерации, с использованием транспортного средства, которое было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, не могло влечь за собой иного административного наказания, чем административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» №А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.
Судья ФИО6
ФИО6