РЕШЕНИЕ
пгт. Тымовское 22.09.2026 ул. Кировская, д. 88 «а»
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области СичкаренкоА.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Максимова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28.07.2026, которым
Максимов Сергей Юрьевич, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья, установил:
23.06.2026 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тымовский» в отношении Максимова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сахалинской области Тымовского района от28.07.2026 Максимов С.Ю. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
07.08.2026 в Тымовский районный суд Сахалинской области Максимовым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с тем, что он не был участником данного происшествия, его момент был им не замечен, умысла на оставление места ДТП он не имел, и указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, полагает, что взаимодействие, соприкосновение машин между собой не может квалифицироваться как ДТП и на водителя не могут быть наложены обязанности, предусмотренные ПДД при ДТП, считает, что в материалах дела не имеется доказательств, что именного его автомобиль повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей, указывает на предположения потерпевшей о месте ДТП, видеозапись из-за значительного расстояния камеры от места происшествия не позволяет установить марки, цвет и государственные номера автомобилей, а также идентифицировать водителей, находящихся в указанное время на парковке, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не производилась.
В судебном заседании Максимов С.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Монгуш Э.В., должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Тымовский» при рассмотрении жалобы не присутствовали, извещены надлежащим образом. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, выслушав доводы Максимова С.Ю., прихожу к следующему.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено мировым судьей, Максимов С.Ю. 16.06.2026 в 15 часов 48 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Монгуш Э.В., от чего автомобиль потерпевшей получил механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия мировым судьей решения о признании Максимова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 12.27КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Фактические обстоятельства совершенного Максимовым С.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65АП170337 от 23.06.2026, рапортом врио оперативного дежурного ОМВД России «Тымовский» Сотникова К.С. от 16.06.2026, объяснениями Монгуш Э.В. от 16.06.2026, Максимова С.Ю. от 23.06.2026 (в части установления времени и места события административного правонарушения), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 16.06.2026, рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Тымовский» Липкина А.Е. от 23.06.2026, показаниями потерпевшей Монгуш Э.В., привлекаемого лица Максимова С.Ю., свидетеля Липкина А.Е., отраженных в протоколе судебного заседания от 24.07.2026, 28.07.2026, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представленной потерпевшей видеозаписью, другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из объяснения и показаний потерпевшей Монгуш Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции, при обращении в правоохранительные органы 16.06.2026 ей было не известно точное место причинения повреждений ее автомобилю, в связи с чем потерпевшей было указано на два места, где она оставляла свой транспорт в период времени до момента обнаружения повреждений, а именно: адрес ее проживания и МФЦ. После просмотра видеозаписи, предоставленной ей сотрудниками школы, она увидела, как автомобиль под управлением Максимова С.Ю. отъезжает задним ходом и совершает столкновение с ее автомобилем, от удара ее машина качнулась.
Таким образом, вопреки утверждениям Максимова С.Ю., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по существу потерпевшая Монгуш Э.В. достоверно знала место совершения ДТП, в котором ее автомобилю были причины механические повреждения, о чем и сообщила в судебном заседании.
Согласно объяснению привлекаемого лица Максимова С.Ю.от 23.06.2023, 16.06.2026 в период времени 15 часов 35-40 минут он, управляя своим автомобилем «<данные изъяты>, совместно с супругой подъехал к МФЦ, расположенному по адресу: <данные изъяты>, где припарковал свой автомобиль на парковке. Примерно через 10 минут он выехал с парковки задним ходом, повернул направо и продолжил движение по улице, при этом не почувствовал никакого соприкосновения. В соответствии показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от 24.07.2026, 28.07.2026, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, после просмотра видеозаписи на вопрос мирового судьи Максимов С.Ю. подтвердил, что это его автомобиль отъезжает от автомобиля потерпевшей, но он не почувствовал удара.
С учетом вышеизложенного, вопреки утверждениям Максимова С.В., что видеозапись из-за значительного расстояния камеры от мест происшествия не позволяет установить марки, цвет и государственные номера автомобилей, а также идентифицировать водителей, находящихся в указанное время на парковке, в судебном заседании суда первой инстанции он идентифицировал свою машину, подтвердил ее месторасположение, управление ею во время движения и последующий маршрут поездки. Также идентифицировала свою машину и ееместоположение потерпевшая МонгушЭ.В.
Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что выезжающий с парковки и двигающийся задним ходом автомобиль, задевает припаркованный на противоположной стороне автомобиль, от соприкосновения транспортных средств автомобиль, принадлежащий потерпевшей, качнулся.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 65-7-26 от 17.06.2026, были установлены следующие повреждения автомобиля потерпевшей: крыло переднее левое (вмятина, изгиб ребра жесткости, излом), накладка арки крыла переднего левого (задир, царапины).
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).
С учетом установленного факта причинения материального ущерба транспортному средству потерпевшей, мировым судьей обоснованно квалифицирован контакт транспортных средств, принадлежащих МаксимовуС.Ю. и Монгуш Э.В., как дорожно-транспортное происшествие, и установлена обязанность водителя Максимова С.Ю., как его участника, выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ не покидать место столкновения автомобилей.
Исходя из изложенного, заявления привлекаемого лица МаксимоваС.Ю. о том, что взаимодействие, соприкосновение машин между собой не может квалифицироваться как ДТП и на водителя не могут быть наложены обязанности, предусмотренные ПДД, являются необоснованными.
В обжалуемом постановлении суда первой инстанции дана оценка обстоятельствам ДТП, характеру повреждений на транспортном средстве потерпевшей, на основании которых сделан мотивированный вывод о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Максимова С.Ю., и с которым судья соглашается. Вследствие чего Максимова С.Ю. понимал, что стал участником события, возникшего в процессе движения автомобиля под его управлением, в результате которого был причинен материальный ущерб другому транспортному средству. С учетом изложенного, к утверждениям привлекаемого лица о том, что его момент был им не замечен и что у него отсутствовал умысел покинуть место ДТП, судья относиться критически.
Определение о передаче дела об административном правонарушении, составленное врио начальника ОГАИ ОМВД России «Тымовский» Головиным А.В., является процессуальным документом, и на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки в указанном документе, касающиеся сроков направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными. Оценив в совокупности доказательства о времени и месте события административного правонарушения, их сопоставление между собой, судья приходит к выводу, что несоответствие дат в указанном определении о передаче дела являются технической опечаткой, которая не оказала влияние на производство по делу об административном правонарушениии не нарушила права его участников.
Судья приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении и судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт наступления ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением Максимова С.Ю., а также факт оставления последним места ДТП. При этом, исходя из объяснений привлекаемого лица и потерпевшей о времени, месте нахождения транспортных средств, их идентификации и принадлежности, видеозаписи, подтверждающей столкновение автомобилей, незначительность повреждений транспортного средства потерпевшей (переднего левого крыла и накладки его арки), необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала, и о ее проведении участники производства не ходатайств не заявляли.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,постановление мирового судьи от 28.07.2026 мотивированно, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Деяние Максимова С.Ю. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено лицу с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 28.07.2026 оставить без изменения, жалобу Максимова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Сичкаренко