РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. пгт. Тымовское
ул. Кировская, д. 88 «а»
Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Александр Юрьевич Сичкаренко, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» Натальи Владимировны Батуриной на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 июля 2026 г. (мотивированное от 17 июля 2026 г.), которым юридическое лицо –МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
20 мая 2026 г. инспектором ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» В.Э. Поповым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» (далее –МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское»).
14 июля 2026 г. постановлением мирового судьи судебного участка №15 Тымовского района Сахалинской области (мотивированное от 17 июля 2026 г.) юридическое лицо –МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» Н.В. Батурина обратилась в Тымовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства недофинансирования образовательного учреждения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель юридического лица МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское», должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» В.Э. Поповне присутствовали, извещены надлежащим образом. Заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» Н.В. Батуриной направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия юридического лица.
Проверив в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу подпункта «а» пункта 4 статьи 3 вышеназванного Закона под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)(далее – Требования).
Подпунктом «г» пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, предусмотрено оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии.
Несоблюдение указанных Требований снижает антитеррористическую защищенность объекта.
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
На основании части 3.1 статьи 5 Закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в образовательных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Из материалов дела следует, чтоМБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» осуществляет свою деятельность в здании по адресу: пгт.Тымовское, ул. Октябрьская, д. 88, принадлежащем на праве оперативного управления. Указанному объекту присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности объекта образования.
Исходя из изложенного выше, на МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» возложена обязанность по соблюдению Требований к антитеррористической защищенности.
Как следует из материалов дела, 20 января 2026 г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» в лице начальника Отделения вневедомственной охраны по Тымовскому городскому округу – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» Н.В.Митронина (исполнителем) и МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» в лице заведующей Н.В. Батуриной (заказчиком) заключен договор № 60-ТС/26п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому заказчиком путем нажатия кнопки тревожной сигнализации.
01 марта 2026 г. вышеуказанный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке, а новый договор заключен не был, предоставление услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому путем нажатия кнопки тревожной сигнализации прекращено, вследствие чего в МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» не функционирует система передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОВО по Тымовскому городскому округу – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» В.Э. Поповым в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Факт совершенияадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом №65ОВО009050326003949 об административном правонарушении от 20 мая 2026 г.; рапортом начальника Тымовского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» Н.В. Митронина от 02 марта 2026 г.; договором № 60-ТС/26п на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревоги, передаваемому путем кнопки тревожной сигнализации, от 20 января 2026 г.; требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора от 18 февраля 2026 г.; уведомлением от 02 марта 2026 г. о расторжении договора № 60-ТС/26п от 01 января 2026 г.; Уставом МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское», паспортом безопасности МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское», актом обследования и категорирования объекта МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское», объяснениями представителя юридического лица Н.В. Батуриной, иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Установив, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены:наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Деяние МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области» указано, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 4 статьи 24.5 данного кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году. Сказанное предполагает соблюдение уполномоченными должностными лицами обязанности по своевременному обращению за выделением дополнительных бюджетных ассигнований в порядке и в сроки, которые установлены бюджетным законодательством, не содержащим какой-либо неопределенности в том, что касается как процедуры выделения дополнительных ассигнований, так и источников их финансирования. Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов и препятствующие произвольному перераспределению бюджетных средств между различными статьями расходов (в частности, эти вопросы урегулированы его статьей 217).
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Установление уполномоченным субъектом административной юрисдикции наличия всех предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, необходимых для прекращения дела об административном правонарушении, влечет такое прекращение. Отсутствие же хотя бы одного из них исключает прекращение указанного производства.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (определение от 05 июля 2005 г. № 297-О).
Данные правила применимы и к органам местного самоуправления.
Из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление со стороны муниципального учреждения в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующего конкретного полномочия – оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и поддержание их в исправном состоянии (подпунктом «г» пункта 24 Требований). Заявка на ежегодное финансирование муниципального учреждения по всей хозяйственной деятельности, в связи с ее общим характером, не является таковым.
Кроме того, судья обращает внимание на бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, с момента уведомления о наличии задолженности и предупреждении о расторжении договора – 18 февраля 2026 г., до момента уведомления о расторжении соответствующего договора – 02 марта 2026 г., и обращение должностным лицом МБДОУ «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» в соответствующее муниципальное образование для выделения денежных средств на оплату договора с подразделением войск национальной гвардии Российской Федерации только после фактического его расторжения.
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что у юридического лица – МБДОУ «Детский сад № 5 пгт.Тымовское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта. Несогласие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Кроме того, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении.
Оснований для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса мировым судьей обоснованно не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 14 июля 2026 г. (мотивированное от 17 июля 2026 г.) оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 5 пгт. Тымовское» Натальи Владимировны Батуриной – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Тымовского районного суда А.Ю. Сичкаренко