ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Драничникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Драничников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 158 995,46 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 16 026,75 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Драничников А.Г.., работает в должности техника в ООО «Битривер Рус» с (дата) на основании трудового договора №-к. Оклад составляет 23 158 руб. в месяц, к которому идут надбавки в виде северных 50% и районного коэффициента 40%.
ООО «Битривер Рус» систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором. В последний раз заработная плата перечислена (дата) за сентябрь 2025 года, после этого платежей не поступало. Расчётные листы о назначении и выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2025 года истцу направлены.
Ответчиком не выплачена заработная плата в размере 125 651,11 руб., а также компенсация за невыплату заработной платы в размере 16 026,75 руб., что подтверждается расчётными листками за ноябрь и декабрь 2025 года, а также выписками с банковского счёта, на который перечисляется заработная плата.
Истец Драничников А.Г., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 35).
Ответчик ООО «Битривер Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер» что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в общем доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Драничниковым А.Г. (работник) заключен трудовой договор №-к (л.д. 8-14), по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность техника (п. 1.1.); место работы: (адрес) (п. 1.3.1.); работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (п. 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.); за выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка в размере 160,68 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 5.3.).
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 г. (л.д. 18, 19) содержат сведения о составе и размере начисленной истцу заработной платы, согласно которым: за ноябрь 2025 г. работнику начислено 86 889,17 руб., причитается к выплате 56 695,63 руб. (после удержания НДФЛ и удержаний по исполнительному листу); за декабрь 2025 г. работнику начислено 95 864,29 руб., причитается к выплате 62 550,97 руб. (после удержания НДФЛ и удержаний по исполнительному листу).
Выпиской по банковскому счету истца за период с (дата) по (дата) (л.д. 20-22), сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 44) подтверждается факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в соответствии с вышеуказанными расчетными листками в спорный период.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, с ООО «Битривер Рус» в пользу Драничникова А.Г. надлежит взыскать заработную плату в размере 182 753,46 руб., из которых: 86 889,17 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 95 864,29 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Исходя из исковых требований, истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 158 995,46 руб., рассчитанной после удержания НДФЛ, в связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 16 026,75 руб. суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где заработная плата за ноябрь 2025 г. за первую половину месяца составила 13 599,90 руб., за месяц – 43095,73 руб.; за декабрь 2025 г. заработная плата за первую половину месяца составила 19 744,45 руб., за месяц – 42 806,52 руб., сумма компенсации за период с 26.11.2025 по 26.02.2026 составит 8 893,67 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
26.11.2025 – 21.12.2025
16,5
Сумма задержанных средств 13 599,90 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26
388,96
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
812,37
16.02.2026 – 26.02.2026
15,5
11
154,59
1 355,92
Сумма задержанных средств 43 095,73 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.12.2025 – 21.12.2025
16,5
11
521,46
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
2 574,25
16.02.2026 – 26.02.2026
15,5
11
489,85
3 585,56
Сумма задержанных средств 19 744,45 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.12.2025 – 15.02.2026
16
52
1 095,16
16.02.2026 – 26.02.2026
15,5
11
224,43
1 319,59
Сумма задержанных средств 42 806,52 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
31.12.2025 – 15.02.2026
16
47
2 146,03
16.02.2026 – 26.02.2026
15,5
11
486,57
2 632,60
Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы за ноябрь-декабрь 2025г., рассчитанную в соответствии с требованиями истца до 26.02.2026, в размере 8 893,67 руб. руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в большем размере надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драничникова А. Г. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Драничникова А. Г. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 182 753,46 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 893,67 руб.
В удовлетворении исковых требований Драничникова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании компенсации за задержку заработной платы в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 750 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2026 года.
Судья И.С. Ковалева