ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаренко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 169 131,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 035,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Назаренко Е.В. с (дата) работал в ООО «Битривер Рус» на должности техника АХО. В рамках трудовых правоотношений в его должностные обязанности входило: обеспечение бесперебойной жизнедеятельности предприятия, надлежащего состояния объекта; надзор за объектом и прилегающей территории. Трудовую функцию осуществлял исправно, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты. Оклад составляет 23 158 руб. в месяц, к которому начисляются северные и районная надбавки.
ООО «Битривер Рус» систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором. Так, в последний раз заработная плата была перечислена истцу (дата) за октябрь 2025 г., после этого платежей не поступало, расчётные листы о назначении и выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2025 г. имеются.
У работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 169 131,29 руб., компенсации за задержку выплат в размере 9 035,39 руб.
Истец Назаренко Е.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 47).
Ответчик ООО «Битривер Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер» что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-34).
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Назаренко Е.В. (работник) заключен трудовой договор № (л.д. 10-12), по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность техника (п. 1.1.); место работы: (адрес) (адрес) (п. 1.3.1.); работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (п. 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.); за выполнение трудовых функций работнику устанавливается оклад в размере 23 158 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 5.3.).
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 г. (л.д. 15, 16) содержат сведения о составе и размере начисленной Назаренко Е.В. заработной платы, согласно которым: за ноябрь 2025 г. работнику начислено 105 956,62 руб., причитается к выплате 74 049,42 руб. (после удержания НДФЛ); за декабрь 2025 г. работнику начислено 88 446,67 руб., причитается к выплате 52 006,23 руб. (после удержания НДФЛ).
Выпиской по банковскому счету Назаренко Е.В. за период с (дата) по (дата) (л.д. 17-20), сведениями АО «Альфа-Банк» (л.д. 48), ПАО Сбербанк (л.д. 49) подтверждается факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в соответствии с вышеуказанными расчетными листками в спорный период.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, в виду чего приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Назаренко Е.В. надлежит взыскать заработную плату в размере 194 403,29 руб., из которых: 105 956,62 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 88 446,67 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Исходя из исковых требований, истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 169 131,29 руб., рассчитанной после удержания НДФЛ, в связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь 2025 г. заработная плата Назаренко Е.В. за первую половину месяца составила 18 133,20 руб., за месяц – 74 049,42 руб.; за декабрь 2025 г. заработная плата за первую половину месяца составила 24 942,44 руб., за месяц – 52 006,23 руб., сумма компенсации за период с 11.12.2025 по 12.02.2026 составит 10 370,49 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 18 133,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.11.2025 – 21.12.2025
16,5
26
518,61
22.12.2025 – 12.02.2026
16
53
1 025,13
1 543,74
Сумма задержанных средств 74 049,42 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.12.2025 – 21.12.2025
16,5
11
896,00
22.12.2025 – 12.02.2026
16
53
4 186,26
5 082,26
Сумма задержанных средств 24 942,44 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.12.2025 – 12.02.2026
16
49
1 303,66
Сумма задержанных средств 52 006,23 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
31.12.2025 – 12.02.2026
16
44
2 440,83
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 9 035 руб., рассчитанную за период с 11.12.2025 по 12.02.2026.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание позицию истца, непредставление стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, с ООО «Битривер Рус» надлежит взыскать денежную компенсацию в указанном истцом размере.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что порождает право последнего на компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования Назаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 103 руб. (7 103+20 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаренко Е. В. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Назаренко Е. В. невыплаченную заработную плату за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 194 403,29 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.12.2025 по 12.02.2026 в размере 9 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 103 рублей.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.
Судья И.С. Ковалева