РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-440/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика: ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2008 г. по 28.06.2010 включительно, в размере 64094,42 руб., которая состоит из: 64094,42 руб. - основной долг, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000,00 руб., всего взыскать 68094,42 руб.
В обоснование иска указано, что (дата) ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 87625,47 руб. в период с 01.10.2008 по 28.06.2010, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
(дата) ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
(дата) ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику (дата), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с (дата) по (дата) ответчиком было внесено 23531,05 руб. В результате задолженность составляет 64094,42 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Представитель истца генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» - ФИО4 действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно данным о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, (дата) между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен кредитный договор №.
Согласно выписке по счету по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) подтверждается факт использования кредитных денежных средств, а также внесение платежей по кредиту, последний платеж осуществлен (дата).
(дата) ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № на сумму 87625,47 руб.
(дата) ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с (дата) по (дата) по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате в размере 87625,47 руб. было направлено ответчику, как указывает истец в исковом заявлении – (дата).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от (дата) принадлежат ООО «ПКО «Феникс».
Расчет задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата), представленный истцом, не был оспорен ответчиком.
Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора суду представлено не было.
Судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № от (дата).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который произведен правопредшественником истца, суд считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора и принимает его в качестве обоснования требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в иске, и факт получения денежных средств, размер предъявленной к взысканию задолженности.
Вместе с тем, ответчиком Пузыревой О.Б. заявлено о применении к требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им правовую оценку.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
(дата) ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № в размере 87625,47 руб. в течение 30 дней, доказательств направления указанного требования в адрес должника материалы дела не содержат, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлены.
К исковому заявлению истец приложил расчет задолженности ЗАО Банк Русский Стандарт, не подписанный ни представителем банка, ни истцом, а также выписку по счету, согласно которой последний платеж по кредитному договору № от (дата) осуществлен (дата).
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С требованиями о погашении задолженности банк к ФИО2 не обращался, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что погашение задолженности по кредитному договору № от (дата) предусматривало внесение обязательных минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.
Поскольку последний платеж по кредитному договору № от (дата) произведен (дата), соответственно о нарушении своих прав банк узнал (дата) (когда заемщиком не был внесен ежемесячный минимальный платеж), однако с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № (данные изъяты) только (дата) (согласно штампу почтового отделения на конверте в материалах гражданского дела №), а с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только (дата) (согласно штемпелю на исковом заявлении), поэтому срок исковой давности по периодическим платежам истцом пропущен (дата) ((дата) (последний платеж) + 3 года), то есть до подачи ООО ПКО «Феникс» заявления мировому судье (дата) о выдаче судебного приказа, и основания для взыскания задолженности отсутствуют.
По сообщению Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) исполнительное производство №-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа №, в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО ПКО "Феникс", прекращено (дата) в связи с отменой судебного приказа. Денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.
Списание денежных средств в размере 23531,05 руб. за период с (дата) по (дата) со счета ФИО2 не может повлиять на исчисление срока исковой давности. О нарушенном праве истец, а далее правопреемник, знали с (дата).
Согласно письменным материалам дела задолженность по кредитному договору № от (дата) – кредитная карта, с неустановленным сроком погашения, при этом последний платеж должником был осуществлен (дата). С настоящим иском истец обратился в суд только (дата), а за вынесением судебного приказа о взыскании основного долга (дата), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Следует отметить, что исполнение судебного приказа о взыскании основного долга должником не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. С учетом данных разъяснений само по себе исполнение в принудительном порядке судебного акта, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности, в данном случае не влечет.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункты 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абзац 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга 02.11.2024, то есть после истечения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Таким образом, заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), образовавшейся в период с 01.10.2008 г. по 28.06.2010 включительно, в размере 64094,42 руб. удовлетворению не подлежат, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН: 7713793524, ОГРН: 1147746920144) к ФИО2 (ИНН: № о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 64094,42 руб., в том числе – 64092,42 руб. – основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.
Судья О.Н. Ковалева