ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого Саликова<ФИО> защитника: адвоката <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 31 марта 2026 года в особом порядке уголовное дело по обвинению
Саликова <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саликов<ФИО> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, <ДАТА3> около 17.16 часов Саликов<ФИО>, находясь <АДРЕС>,реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из указанной арки между домами электровелосипед MonStar2 <НОМЕР>, рама черного цвета, номер рамы 239322307900609, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ООО «Сейфвей», который прикатил во двор дома <НОМЕР> и спрятал в подъезде указанного дома, намереваясь впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно умышленно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «Сейфвей» ущерб на общую сумму 50 000 рублей.
Подсудимый Саликов<ФИО> в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Саликов<ФИО> обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Саликов<ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
Представитель потерпевшего <ФИО6><ФИО>, извещенный о явке в суд надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, при ознакомлении с материалами дела не возражал против рассмотрения дела в особом производстве.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, а потому на основании имеющихся материалов умышленные действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении Саликову<ФИО> наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который постоянно проживает по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что именно на основании информации, предоставленной Саликовым<ФИО> органами предварительного расследования были получены объективные доказательства его причастности к совершению данного преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, учитывая в соответствии со ст.60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается наказание в виде ограничения свободы, а данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, материального положения, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не находит.
Суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в ходе судебного разбирательства не установлены.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с Саликова<ФИО> не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саликова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Саликову<ФИО> в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Новокузнецк», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в установленные дни в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Вещественные доказательства: электровелосипед MonStar2 <НОМЕР>, рама черного цвета, номер рамы 239322307900609, переданный на хранение представителю потерпевшего <ФИО6><ФИО>, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 года приговор изменен,
Установлены Саликову<ФИО> в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - «город Новокузнецк» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в установленные дни.
Мировой судья М.А. Казанцева