ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой<ФИО> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого Светлакова<ФИО> защитника: адвоката <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 30 июня 2026 года в общем порядке уголовное дело по обвинению
Светлакова <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, судимого:
1) <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
2) <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
3) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.150 УК РФ ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 220 часам обязательных работ;
4) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА4>), ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
5) <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА6>) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением Заводского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 5 месяцев 17 дней в колонии-поселении;
6) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
7) <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 (приговор от <ДАТА9>) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
8) <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА10>), к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
9) <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА11>) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселения;
10) <ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения; <ДАТА14> освобожден по отбытию наказания;
11) <ДАТА15> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
12) <ДАТА16> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Светлаков <ФИО> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА17> около 20.33 часов Светлаков<ФИО> находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТРЦ «Сити Молл» по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взял с витрины торгового зала дезодорант антиперспирант Nivea невидимая защита для черного/белого для тела шарик (Германия) в количестве 6 шт., стоимостью 249,25 рублей за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 1 495,50 рублей с учетом НДС, дезодорант-стик Фа антиперспирант Men Sport взрыв энергии (Россия) 50 мл. в количестве 6 шт., стоимостью 270,06 рублей за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 1 620,36 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые спрятал в карманы жилетки, надетой на нем. После чего, около 20.35 часов, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через кассовую зону и вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество, причинив материальный ущерб в сумме 3 115,86 рублей с учетом НДС. С похищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Светлаков <ФИО> вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность в нем подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Согласно показаниям Светлакова<ФИО> будучи допрошенного на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) <ДАТА17> года в вечернее время он проходил мимо магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> в ТРЦ «Сити Молл». Он был одет в жилетку черного цвета, кофту черного цвета, штаны серого цвета. Зашел в указанный магазин, там было мало народу, у него возник умысел похитить товар для последующей продажи. Он подошел к витрине с дезодорантами, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины 12 мужских дезодорантов, спрятал их в карманы своей жилетки. После чего прошел по торговому залу магазина, прошел кассовую зону, не оплачивая товар, вышел из магазина. Похищенное продал, вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.84-86).
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО9>, оглашенных в суде в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о факте хищения <ДАТА17> года около 20.33 часов из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> следует, что она работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в указанном магазине в должности администратора. В ее должностные обязанности входит: прием товара, контроль за продавцами магазина, просмотр камер видеонаблюдения, которыми оборудован магазин. <ДАТА17> года она находилась на рабочем месте, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что около 20.33 часов в торговый зал магазина под видом покупателя зашел неизвестный мужчина, одетый в кофту темного цвета, жилетку темного цвета, штаны серого цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу магазина, подошел к витрине с товарами личной гигиены, взял 12 дезодорантов, которые спрятал в карманы надетой на нем жилетки. После этого он прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, его никто не останавливал. При проведении инвентаризации было установлено, что данный мужчина похитил дезодорант антиперспирант Nivea невидимая защита для черного/белого для тела шарик (Германия) в количестве 6 шт., стоимостью 249,25 рублей за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 1 495,50 рублей с учетом НДС, дезодорант-стик Фа антиперспирант Men Sport взрыв энергии (Россия) 50 мл. в количестве 6 шт., стоимостью 270,06 рублей за единицу с учетом НДС, общей стоимостью 1 620,36 рублей с учетом НДС. Данный мужчина, который был позднее установлен сотрудниками полиции как Светлаков <ФИО> причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб на общую сумму 3 115,86 с учетом НДС (л.д.65-67).
Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, суд учитывает, что оснований ставить их под сомнение не имеется, мотивов для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, так как его показания последовательны и не противоречат показаниям, данным в ходе дознания, при допросе был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании не установлено.
Показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.
Вина подсудимого Светлакова<ФИО> подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который <ДАТА17> года в 20.33 часов, находясь в магазине, расположенном по адресу <АДРЕС> <АДРЕС> тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 115,86 рублей с учетом НДС (л.д.4);
справкой об ущербе, согласно которой стоимость причиненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материального ущерба составила с учетом НДС 3 115,86 рублей (л.д.7-8);
актом об инвентаризации от <ДАТА17> года с указанием отсутствующего товара, его количества, стоимости (л.д.9);
копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА19> с указанием поставщика, грузополучателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и конкретного товара - Nivea невидимая защита для черного/белого для тела шарик (Германия), заверенной оттиском печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.10-12);
копией товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА20> с указанием поставщика, грузополучателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и конкретного товара - дезодорант-стик Фа антиперспирант Men Sport взрыв энергии (Россия) 50 мл., заверенной оттиском печати ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.13-16);
копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием видов деятельности, в частности розничная и оптовая торговля (л.д.17-46);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>,55 в ТРЦ «Сити Молл», в магазине расположены различные витрины с товаром, кассы самообслуживания, кассы для оплат с кассирами, при осмотре ничего не изъято (л.д.57-61);
протоколом выемки от <ДАТА22>, в ходе которой у представителя потерпевшего <ФИО9> был изъят диск с видеозаписью от <ДАТА17> года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> (л.д.69-72);
протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА23>, из которого следует, что осмотрены документы - справка об ущербе, акт об инвентаризации, копии товарных накладных, копия устава, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган юридического лица (л.д.75-77);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА23> - справки об ущербе, акта об инвентаризации, копий товарных накладных, копии устава, копий свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган юридического лица (л.д.78);
протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА24>, объектом осмотра является диск с видеозаписями от <ДАТА17> года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. При воспроизведении видеофайла 1, продолжительностью 01 мин. 13 сек., установлено, что камера направлена на выход из магазина, в правом верхнем услуг указаны дата и время - <ДАТА17> года 20.35 часов, отображается мужчина в кофте черного цвета, жилетке черного цвета, штанах серого цвета, который проходит кассы самообслуживания, не оплачивает товар и выходит из магазина. При воспроизведении видеофайла 2, продолжительностью 01 мин. 54 сек., установлено, что камера направлена на торговый зал магазина, в правом верхнем услуг указаны дата и время - <ДАТА17> года 20.34 часов, отображается мужчина в кофте черного цвета, жилетке черного цвета, штанах серого цвета, который проходит по торговому залу, подходит к витрине, берет с нее товар и прячет в карманы надетой на нем жилетки. При воспроизведении видеофайла 3, продолжительностью 35 сек., установлено, что камера направлена на вход в магазин, в правом верхнем услуг указаны дата и время - <ДАТА17> года 20.33 часов, отображается мужчина в кофте черного цвета, жилетке черного цвета, штанах серого цвета, который заходит в магазин. Присутствующий при просмотре Светлаков <ФИО> показал, что на данных видеозаписях узнает себя, именно он похитил товары в магазине - 12 мужских дезодорантов (л.д.89-91).
Диск с видеозаписью от <ДАТА17> года из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93).
Следственные действия с участием Светлакова<ФИО> проведены в присутствии защитника. Светлакову<ФИО> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. В судебном заседании подсудимый Светлаков <ФИО> ни процедуру проведения с ним следственных действий, ни их результаты не оспаривал.
Показания Светлакова<ФИО> при допросе в качестве обвиняемого являются относимыми и допустимыми, поскольку он допрошен в присутствии защитника с разъяснением всех процессуальных прав, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них.
Указанные показания Светлакова<ФИО> согласуются с показаниями представителя потерпевшего, поэтому суд учитывает указанные показания подсудимого в качестве доказательств по делу.
Протоколы выемки и осмотров составлены, представитель потерпевшего допрошен, предметы и документы получены с соблюдением требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств не оспаривалась и сомнений не вызывает.
Приведенные в приговоре показания подсудимого, признавшего свою виновность в совершении преступления, представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, об оценке и размере причиненного ущерба, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В совокупности указанные показания подсудимого, представителя потерпевшего подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке и размере причиненного ущерба.
Показания представителя потерпевшего по всем обстоятельствам дела подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы.
Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.
Во всех вышеуказанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Таким образом, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Суд признает их совокупность достаточной для вывода о том, что вина подсудимого установлена.
Действия подсудимого Светлакова<ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершались им тайно, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества и иных лиц, изымая чужое имущество, подсудимый рассчитывал на это.
Мотивом совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явилось извлечение материальной выгоды.
При назначении наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим на момент совершения преступления (л.д.101-119), <ОБЕЗЛИЧЕНО>
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, участие в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу.
Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Светлаковым<ФИО> своей вины, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия не отрицал факта совершения им преступления, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, желание погасить причиненный преступлением ущерб, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Светлакова<ФИО> рецидив преступления, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Наказание Светлакову<ФИО> следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Поскольку в действиях Светлакова<ФИО> имеется рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Светлакову<ФИО> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Светлакова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначению Светлакову<ФИО> условного наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Судом установлено, что Светлаков <ФИО> осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА15> к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно.
Поскольку настоящее преступление подсудимым совершено до вынесения приговоров от <ДАТА15> и от <ДАТА16>, то указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Как следует из материалов дела, к Светлакову<ФИО>. предъявлен иск о возмещении ущерба от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3 115,86 рублей (л.д.735), который подсудимый признал в полном объеме.
Разрешая исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого, подсудимый размер ущерба не оспорил, против требований не возражал.
В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Светлакова <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного Светлакова <ФИО> на основании ч.5 ст.73 УК РФ в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Приговоры и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА15> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА16> исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела (документы, диск с видеозаписью), по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Светлакову<ФИО> о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать со Светлакова <ФИО5>, паспорт <НОМЕР>, в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 115,86 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Казанцева