РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ООО «РесурсТранс» ФИО7, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2, Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РесурсТранс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 268 256, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 683, 00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 17 часов 02 минуты по адресу: (адрес) + 4 км, на мосту через реку Сибирочный, ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3 212300-80», г.р.з. №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и знака 2.6, не предоставил преимущество зауженного участка дороги, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «КАМАЗ 43118», г.р.з. №, под управлением водителя ООО «РесурсТранс» ФИО1, вследствие чего транспортное средство, принадлежащее ООО «РесурсТранс», опрокинулось с моста.
В результате ДТП автомобилю «КАМАЗ 43118», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Между нарушениями требований ПДД РФ, допущенными ФИО4, фактом ДТП и причинением автомобилю «КАМАЗ 43118», г.р.з. №, механических повреждений усматривается прямая причинная связь.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ 43118», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис XXX №.
ФИО4 предъявлен страховой полис ОСАГО ТТТ № АО СК «БАСК».
В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «КАМАЗ 43118», г.р.з. №, находилось в пользовании ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств № от (дата), заключенного между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор).
Согласно п. 7.11 Договора аренды, в случае уничтожения или повреждения транспортных средств и признания страховщиком данного события страховым случаем, Арендатор возмещает убытки Арендодателю, понесенные в связи с повреждением транспортного средства, в части не покрытой страховым возмещением.
Собственник транспортного средства - Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» получило страховое возмещение в сумме 400 000, 00 руб.
Собственник заказал в ООО «Эксперт Профи» независимую экспертизу по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля КАМАЗ 43118, г.р.з. №.
В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта (без учета комплектующих деталей) автомобиля КАМАЗ 43118, г.р.з. №, составила 1 653 756 руб., без учета НДС.
(дата) ОАО «РЖД» в адрес ООО «РесурсТранс» была выставлена претензия № ИСХ-1378/ВСЖД АХЦ о выплате разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту (без учета комплектующих деталей) и выплаченным страховым возмещением в размере 1 253 756 руб., и стоимости независимой экспертизы ООО «Эксперт Профи» в размере 14 500 руб.
ООО «РесурсТранс» рассмотрело предъявленную претензию и платежным поручением № от (дата) произвело возмещение ущерба ОАО «РЖД» в размере 1 268 256 руб.
ФИО4 при управлении транспортным средством были нарушены требования ПДД РФ, то есть совершено противоправное виновное действие, в результате чего у ООО «РесурсТранс» возникли убытки.
(дата) истец направил ФИО2 требование (претензию) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, которую ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.
При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 683, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.
(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Восточно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО «Российские железные дороги», ФИО1.
(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Нижнеилимского района Иркутской области.
(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».
Представитель истца ООО «РесурсТранс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера представлял адвокат ФИО10
Представитель третьего лица ФИО1 – адвокат ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители третьих лиц Восточно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО «Российские железные дороги», Администрация Нижнеилимского района Иркутской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Конституционного Суда РФ от (дата) №-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 Постановления от (дата) №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела судом установлено, что (дата) произошло ДТП по адресу: (адрес), имеются пострадавшие.
Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. №, является ФИО2; собственником транспортного средства КАМАЗ №, г.р.з. №, является ВСЖД ФИЛИАЛ ОАО РЖД.
Согласно договору аренды транспортных средств № от (дата), заключенному между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (Арендатор), транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. №, было передано в пользование арендатору ООО «РесурсТранс», что также подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств в аренду от (дата).
Из протокола осмотра от (дата), схемы ДТП от (дата) следует, что (дата) в 17 часов 02 минуты по адресу: (адрес) + 4 км, на мосту через реку Сибирочный, произошло ДТП с участием ФИО4, который управлял автомобилем ФИО3 212300.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль КАМАЗ 43118, г.р.з. № застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис XXX №., автомобиль ФИО3 212300-80, г.р.з. №, застрахован в АО СК «БАСК».
Из объяснения ФИО4 от (дата) следует, что (дата) в дневное время он ехал из (адрес) в (адрес). Проезжая мост через ручей Сибирочный, он совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем КАМАЗ 43118. КАМАЗ при приближении к мосту развернуло на проезжей части и он перекрыл всю дорогу, тем самым не оставив возможности избежать столкновение. Столкновение автомобилей произошло в зоне действия знака определения преимущества проезда. Со стороны движения автомобиля КАМАЗ имелось преимущество.
Из объяснения ФИО1 от (дата) следует, что (дата) он двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). Около 17 часов 00 минут при спуске к (адрес) мост, двигаясь со скоростью 50 км/ч, увидел, что на мост заехал автомобиль ФИО3 Тревел. Испугавшись, что он не разъедется с ФИО3, он стал притормаживать и почувствовал, что его машина потеряла сцепление с дорогой. Он пытался уйти от удара, выворачивал руль вправо, машину стало больше заносить, заднюю часть автомобиля вынесло на встречную полосу движения, после чего произошел удар, КАМАЗ упал с моста и перевернулся.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ (адрес), у ФИО4, ФИО1 наличие алкоголя не установлено.
(дата) начальником отделения ГАИ ОМВД России по Нижнеилимскому району вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 212300-80, г.р.з. №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», допустил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем КАМАЗ 43118, г.р.з. №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
(дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).
Из копии экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) автомобиля КАМАЗ 43118, г.р.з. №, составляет 1 653 756 руб., при этом стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 590 375 руб.
Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что ОАО «РЖД» оплатило стоимость экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» в размере 14500 руб.
СПАО «Ингосстрах» выплатило Восточно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» страховое возмещении в сумме 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Начальником административно – хозяйственного центра Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (дата) в адрес ООО «РесурсТранс» была направлена претензия о выплате разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту (без учета комплектующих деталей) и выплаченным страховым возмещением в размере 1 253 756 руб., и стоимости независимой экспертизы в размере 14 500 руб.
Платежным поручением № от (дата) ООО «РесурсТранс» выплатило по претензии от (дата) сумму в размере 1 268 256, 00 руб.
(дата) ООО «РесурсТранс» направило ФИО2 досудебную претензию о возмещении убытков в размере 1 268 256, 00 рублей, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.
Как следует из представленной копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, (дата) ФИО1 принят на работу в ООО «РесурсТранс» на участок (адрес) автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Иркутск водителем автомобиля 5 разряда.
Приказом ООО «РесурсТранс» от (дата) трудовой договор от (дата) с ФИО1 прекращен на основании личного заявления.
Из акта возврата транспортных средств от (дата) следует, что автомобиль КАМАЗ 43118, г.р.н. №, был возвращен ОАО «РЖД».
Согласно сведениям ОАО «РЖД», в том числе справкам о балансовой стоимости движимого имущества, автомобиль КАМАЗ 43118-15 возвращен арендатором из аренды, ремонтные работы не проводились, планируется утилизация автомобиля. Стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата) и на (дата) составляет: первоначальная балансовая стоимость – 6 789 482, 50 руб., остаточная балансовая стоимость – 203 684, 48 руб.
Из ответа мэра Нижнеилимского муниципального округа области от (дата) следует, что объект недвижимого имущества - автомобильная дорога, расположенный по адресу; (адрес) + 4 км, в реестре муниципального имущества Нижнеилимского муниципального округа Иркутской области не числится. Сооружение дорожного транспорта, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), от примыкания к полосе отвода на км 445+190 автодороги «Вилюй» км 0+047 до границы городской черты (адрес) км 13+325 находится в собственности Иркутской области номер государственной регистрации права № от (дата) и передан на праве оперативного управления Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», №, номер государственной регистрации права № от (дата).
Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9
Из заключения эксперта №-СОД от (дата) по поставленным вопросам следует:
-эксплуатационные свойства автодороги (адрес) на участке + 4 км нормативно-технической документации не соответствовали в части зимнего содержания дорожного покрытия: на проезжей части в момент ДТП снежный накат, при котором коэффициент сцепления колеса с покрытием составляет 0,10 – 0,25, что ниже нормативного минимума 0,3, установленного п. 5.2.2 ФИО11 50597-2017. Наличие снежного наката (зимней скользкости) на проезжей части не допускается согласно п. 8.1 ГОСТР 50597-2017. В остальной части геометрические параметры дороги (ширина проезжей части 6,5 м на основном участке и 6,1 м на мостовом сооружении) нормативно – технической документации соответствовали — требованиям СНиП 2.05.02-85* для дороги IV технической категории (не менее 6,0 м). При соблюдении установленного скоростного режима безопасный встречный разъезд транспортных средств на мосту был возможен,
-сцепные свойства покрытия автодороги (адрес) + 4 км нормативно - технической документации и нормальным условиям эксплуатации не соответствовали. На покрытии проезжей части в момент ДТП зафиксирован снежный накат — вид зимней скользкости, при котором коэффициент сцепления колеса с покрытием составляет 0,10-0,25, что ниже нормативного минимума 0,3, установленного п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Наличие снежного наката на проезжей части не допускается согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017; нормативный срок его устранения для дорог IV категории — не более 6 часов с момента обнаружения. Сниженные сцепные свойства покрытия повышали риск потери управления транспортными средствами при торможении и манёврах, особенно для крупнотоннажных транспортных средств,
-несоответствие эксплуатационных свойств автодороги (адрес) + 4 км нормативно-технической документации (наличие снежного наката, коэффициент сцепления 0,10-0,25 при норме > 0,3 по п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017) находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего (дата) в 17:02. Сниженный коэффициент сцепления покрытия явился условием, при котором применение водителем № (КамАЗ 43118) торможения повлекло потерю управления (занос задней оси) и выход транспортного средства на полосу встречного движения, что непосредственно привело к столкновению с №. При нормативном состоянии покрытия (коэффициент сцепления > 0,3) вероятность возникновения неуправляемого заноса при аналогичном торможении была бы существенно ниже.
-скорость транспортных средств перед столкновением определена по видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 расчётным методом на основе хронометража прохождения известных расстояний между ориентирами (знак 3.24 «70» - место столкновения) по схеме ДТП, смоделированной с применением спутникового снимка и личных измерений эксперта. Автомобиль КамАЗ 43118, г.р.з. № (№): расстояние от знака 3.24 до места столкновения: 186 м (50 + 105 + 31 м); время прохождения: (2161 - 1920) / 29,1 = 8,28 с; скорость: 186 / 8,28 = 22,46 м/с = = 80,9 км/ч. Автомобиль ФИО3, г.р.з. № (№): расстояние от знака 3.24 до места столкновения: 305,25 м (220 + 47 + 8,25 + 20+10 м). Время прохождения: (2161 - 1678)/29,1 = 16,59 с; скорость: 305,25 / 16,59 = 18,39 м/с = = 66,2 км/ч.,
-выбранная водителем ТС2 (КамАЗ 43118) скорость = 80,9 км/ч не соответствовала дорожным условиям: превышала установленное ограничение 70 км/ч и не учитывала наличие снежного наката на покрытии (п. 10.1 ПДД РФ).
-технической возможности остановить ТС2 до места столкновения у водителя не имелось ни при фактической (= 80,9 км/ч), ни при нормативной (70 км/ч) скорости - остановочный путь на снежном накате - 196-256 м) превышал располагаемое расстояние. Однако при соблюдении скоростного режима и скорости, соответствующей дорожным условиям, торможение не повлекло бы неуправляемого заноса ТС2.
-основной технической причиной ДТП явилось движение ТС2 (КамАЗ 43118) со скоростью = 80,9 км/ч, превышающей установленное ограничение (70 км/ч) и не соответствующей дорожным условиям (снежный накат), что при торможении повлекло неуправляемый занос задней оси, выход ТС2 на полосу встречного движения и столкновение с ТС1.
Сопутствующими факторами явились:
- ненадлежащее зимнее содержание дороги (снежный накат, ф = 0,10-0,25 при норме > 0,3), создавшее условия для заноса при торможении,
-столкновение транспортных средств произошло за мостовым сооружением в сторону движения а/м Нива через ручей Сибирочный (а/д (адрес), + 4 км) в полосе движения ТС1 (ФИО3), в результате выноса задней части ТС2 (КамАЗ 43118) на встречную полосу вследствие заноса,
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. №, без учета износа, составляет: 2 282 050, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. №, с учетом износа, составляет: 1 303 486, 27 руб.
-рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. № на момент проведения экспертизы, составляет: 1 916 600, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. № на дату ДТП (дата), составляет: 1 527 000, 00 руб.,
-стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 43118 г.р.з. №, на дату ДТП, составляет: 139 400, 00 руб.,
-выбранная водителем ТС1 скорость = 66,2 км/ч не соответствовала требованиям знака 3.24 «50» (превышение на ~ 16,2 км/ч) и дорожным условиям (снежный накат, п. 10.1 ПДД).
-в действиях водителя ТС1 (ФИО2) установлены нарушения ПДД РФ: превышение скорости относительно знака 3.24 «50» (п. 10.1 ПДД),
-при соблюдении ограничения скорости 50 км/ч (знак 3.24 «50») техническая возможность остановить ТС1 до въезда на мостовое сооружение у водителя имелась: остановочный путь составил бы - 84 м, что не превышает расстояния от знака 2.6 до моста (150-300 м). Водитель располагал достаточным расстоянием и временем для снижения скорости, предоставления преимущества ТС2 или полной остановки до въезда на узкий участок,
-водитель ТС1 (ФИО3) обязан был руководствоваться п. 1.3, п. 10.1, п. 11.7 ПДД РФ, требованиями знаков 3.24 «50» и 2.6. Водитель ТС2 (КамАЗ 43118) обязан был руководствоваться п. 1.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, требованием знака 3.24 «70», а также учитывать состояние покрытия (снежный накат) при выборе скорости,
-в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя транспортного средства КамАЗ 43118, г/и №, ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ: движении со скоростью = 80,9 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч и не соответствующей дорожным условиям (снежный накат), что при торможении повлекло неуправляемый занос задней оси ТС2, выход транспортного средства па полосу встречного движения и столкновение с ТС1 в полосе движения ТС1. Действия водителя ТС1 - ФИО4 - в прямой причинно следственной связи с наступившим ДТП не состоят, поскольку непосредственной технической причиной столкновения явился занос ТС2 с выходом на встречную полосу, исключивший для водителя ТС1 техническую возможность предотвратить столкновение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 изложенные в заключении выводы поддержал.
Представитель истца ООО «РесурсТранс» ФИО7 с заключением данной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения и рецензию ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № от (дата), ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Несогласие стороны с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Возражения стороны истца по экспертизе не содержат конкретных и неопровержимых доводов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных вопросов.
Представленная суду рецензия является мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет доказательственного значения.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта нет. Необходимые документы представлены, в том числе сертификат, сроком действия до 2027 г., а не до 2020 г., как указано в рецензии.
В определении суда о назначении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Исходя из материалов дела, заключения эксперта, пояснений сторон и эксперта в суде, у суда сомнений в правильности экспертного заключения не возникло, неясностей и существенных противоречий также не установлено. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы по результатам исследования всех материалов дела и после выезда на место ДТП. Выводы эксперта достаточно мотивированы, научно обоснованы.
Остальные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что (дата) в 17 часов 02 минуты по адресу: (адрес) + 4 км, возле моста через реку Сибирошный произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 212300-80, г.р.з. № под управлением ФИО4, который является его собственником, и автомобилем КАМАЗ 43118, г.р.з. №, под управлением водителя ООО «РесурсТранс», собственником которого является ВСЖД Филиал ОАО РЖД, находящимся в пользовании ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств № от (дата).
Постановлением начальника отделения ГАИ ОМВД России по (адрес) № от (дата) ФИО2, нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», допустивший столкновение со встречно двигавшимся автомобилем КАМАЗ 43118, г.р.з. №, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
(дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;
В 11.7 ПДД РФ указано, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В зоне действия знака 2.6 «Преимущество встречного движения» запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Оценив доказательства в материалах дела, в том числе видеозапись с камеры регистратора, пояснения сторон, заключение эксперта, суд считает, что данное ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ как водителем ФИО4, так и водителем ФИО1, а также по причине несоответствия эксплуатационных свойств автодороги нормативно-технической документации.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 212300-80, г.р.з. №, двигался со скоростью примерно 66,2 км/ч, которая не соответствовала требованиям знака 3.24 «50» (превышение на ~ 16,2 км/ч) и дорожным условиям (снежный накат), не уступил дорогу встречному транспортному средству, находящемуся на узком участке или противоположном подъезде к нему, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения». При соблюдении ограничения скорости техническая возможность остановить транспортное средство до въезда на мостовое сооружение у водителя имелась, остановочный путь составил бы - 84 м, что не превышает расстояния от знака 2.6 до моста (150-300 м). Водитель располагал достаточным расстоянием и временем для снижения скорости, предоставления преимущества встречному транспортному средству или полной остановки до въезда на узкий участок.
Водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ 43118, г.р.з. №, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, что следует из ПТС, вне населенного пункта двигался со скоростью = 80,9 км/ч, превышающей установленное ограничение (70 км/ч) и не соответствующей дорожным условиям (снежный накат), что при торможении повлекло неуправляемый занос задней оси, выход транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ФИО3 212300-80, г.р.з. №, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
Кроме того, водитель ООО «РесурсТранс» ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 43118, г.р.з. №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от (дата) № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.
Представителями ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1 приведены доводы об отсутствии с их стороны нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП, которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе видеозаписью и заключением судебной экспертизы.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцу не был причинен ущерб вследствие ДТП, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ВСЖД – филиал ОАО «РЖД», и о том, что остаточная балансовая стоимость автомобиля КАМАЗ составляет 203 684, 48 руб., не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании правовых норм. В рассматриваемом случае истец, использующий автомобиль по договору аренды, понес убытки в указанном в иске размере, связанные с возмещением ущерба собственнику автомобиля, а в соответствии с действующим законодательством ущерб собственника от ДТП рассчитывается на основе рыночной (реальной) стоимости автомобиля и запчастей, а не от его балансовой стоимости.
По мнению суда, несоответствие эксплуатационных свойств автодороги нормативно-технической документации (наличие снежного наката, коэффициент сцепления 0,10-0,25 при норме > 0,3 по п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017) также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Сниженный коэффициент сцепления покрытия явился условием, при котором применение водителем КАМАЗ 43118, г.р.з. №, торможения повлекло потерю управления (занос задней оси) и выход транспортного средства на полосу встречного движения, что непосредственно привело к столкновению с автомобилем ФИО3 212300-80, г.р.з. №. При нормативном состоянии покрытия (коэффициент сцепления > 0,3) вероятность возникновения неуправляемого заноса при аналогичном торможении была бы существенно ниже.
Согласно ст. 5 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пункт 12 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Приказом Росстандарта от (дата) №-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
На основании п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пунктов 4.1, 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно выписке из ЕГРН сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер №, расположенное по адресу: (адрес), от примыкания к полосе отвода на км 445+190 автодороги «Вилюй» км 0+047 до границы городской черты (адрес) км 13+325 находится в собственности Иркутской области (номер государственной регистрации права № от (дата)) и передан на праве оперативного управления ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (номер государственной регистрации права 38-38/001-38/006/011/2016-706/1 от (дата)).
Доказательства того, что снежный накат являлся допустимым уплотненным снежным покровом в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства в части ненадлежащего состояния автодороги никем не оспорены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296).
Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Исходя из положений Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ полномочия собственника автомобильных дорог субъекта Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъекта Российской Федерации.
В ст. 26 Устава Иркутской области определено, что правомочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, осуществляют Правительство Иркутской области и уполномоченные им министерства и иные исполнительные органы государственной власти Иркутской области, если иное не предусмотрено законом Иркутской области в соответствии с федеральными законами и Уставом Иркутской области.
Согласно ст. 1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 122-пп министерство является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области, по управлению в области организации дорожного движения Иркутской области.
В силу ст. 21 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Таким образом, ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги, в границах которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу закона является ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», которому в оперативное управление передан спорный участок дороги, в связи с чем именно данный ответчик, являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести деликтную ответственность перед истцом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в том числе ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», не представлено доказательств отсутствия вины, заключения государственных контрактов с подрядчиками.
При этом, наличие государственного контракта с подрядной организацией само по себе не свидетельствует о переходе к этой организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
Причиненный ущерб должен быть возмещен потерпевшему лицом, его причинившим.
Представитель истца просила взыскать ущерб с ответчиков ФИО4, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в долях, оставив на усмотрение суда вопрос о размере ответственности, о чем пояснила в судебном заседании.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины каждого из участников дорожного движения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу об установлении вины в ДТП в пропорциональном соотношении: ФИО2 - 30 %, ФИО1 – 60 %, ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - 10 %.
Истец не заявлял требования к ФИО1, однако отсутствие имущественных требований к нему не препятствует выводам суда о причинах возникновения ущерба, оценке допущенных нарушений участниками ДТП и иными лицами, действия (бездействие) которых состоят в причинно-следственной связи с ДТП, определения степени вины каждого.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с имущественным требованием к лицам, причинившим вред, не являющимся ответчиками по данному делу.
В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 43118, г.р.з. №, получил механические повреждения и собственнику ВСЖД – филиалу ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 1 653 756 руб., согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи».
Проведенной по делу судебной экспертизой был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 43118, г.р.з. №, в большем размере, чем было возмещено истцом по претензии, поэтому суд исходит из размера ущерба, установленного ООО «Эксперт Профи», и в пределах заявленных исковых требований, согласно ст. 196 ГПК РФ.
Истец понес убытки в связи с удовлетворением претензии ОАО «РЖД» и выплатой собственнику транспортного средства платежным поручением № от (дата) суммы ущерба в размере 1 268 256 руб. с учетом полученного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимости экспертизы (14 500 руб.)
С учетом степени вины каждого, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 380 476, 80 руб. (30 %), а с ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – 126 825, 60 руб. (10 %).
Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 27 683, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).
Исходя из удовлетворенных судом требований, в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в суд, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ответчика ФИО4 в размере 8 304, 90 руб. (30 % от 27 683,00 руб.), с ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в размере 2768, 30 руб. (10 % от 27 683,00 руб.). В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2, Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН 7714731464) материальный ущерб в размере 380 476, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 304, 90 руб.
Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН 3808059441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН 7714731464) материальный ущерб в размере 126 825, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2768, 30 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2, Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 13.10.2026.
Судья Р.А. Пащенко