ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2026 по исковому заявлению Фильковского В. А. к Бертраму А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фильковский В. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Бертрама А. В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 89000 рублей с 30.06.2025 по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.2025 в 11.55 им с расчётного счета, открытого в ПАО «ВТБ» посредством системы быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 89000 рублей клиенту (данные изъяты) А. В. Б. по телефону №, 1D операции №. 01.08.2025 он понял, что допустил ошибку при переводе денежных средств. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Ответчик истцу не знаком, каких-либо договорных отношений он с ним не поддерживал. С целью отмены платежа и возвращения денежных средств им в адрес (данные изъяты) 18.08.2025 (РПО (данные изъяты)) направлено заявление о признании платежа ошибочным и о возврате денежных средств. Заявление получено (данные изъяты) и ему присвоен peг. №№, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении и о невозможности возврата денежных средств. 18.08.2025 с целью получения сведений о получателе денежных средств им в (данные изъяты) направлено соответствующее заявление (РПО (данные изъяты)). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено (данные изъяты) 25.08.2025. До настоящего времени ответ на заявление в в его адрес не поступил. Об ответчике в открытых источниках какие-либо сведения отсутствуют. 15.09.2025 им в чат мессенджера (данные изъяты) абоненту с номером № направлена досудебная претензия о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 89000 рублей.
Истец Фильковский В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Бертрам А.В. в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, судебное извещение им получено, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
Судом установлено, что 30.06.2025 в 11 часов 55 минут Фильковский В.А. по средствам системы быстрых платежей со счета, открытого на его имя в (данные изъяты) перевел Бертраму А. Н. на номер телефона №, на номер счета №, открытого в (данные изъяты) денежные средства в сумме 89000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом (данные изъяты) от 22.11.2025 и ответом (данные изъяты) от 27.11.2025.
Фильковским В.А. в адрес ответчика 15.09.2026 была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 30.09.2015 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 89000 рублей, перечислив их по номеру телефона № посредствам быстрых платежей в (данные изъяты). Данная досудебная претензия была получена ответчиком по средствам телефонной связи 15.09.2025 и была оставлена без ответа.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Бертрамом А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие возврату неосновательного обогащения, при том, что обязанность по доказыванию наличия данных обстоятельств возлагается на ответчика.
Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусматривает денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Однако бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как указано судом выше, возложено на приобретателя.
Вместе с тем, следует отметить, что п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств), должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, Фильковский В.А. не имел намерения одарить Бертрама А.В., не имел цели предоставить ему денежные средства в целях благотворительности. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми Фильковский В.А. обязан был перечислить Бертраму А.В. денежные средства в сумме 89000 рублей, стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что требования истца Фильковского В.А. о взыскании с ответчика Бертрама А.В. в его пользу неосновательного обогащения в размере 89 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2025 по день вынесения решения суда.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно материалам дела ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения 15.09.2025 после получения от Фильковского В.А. досудебной претензии о возврате денежных средств в размере 89000 рублей. Доказательств того, что Фильковский В.А. ранее обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно переведенных им денежных средств, истец суду не представил, соответственно проценты подлежат начислению с 16.09.2025 по день вынесения решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2025 - со дня уклонения от возврата денежных средств по 02.04.2026 – день вынесения решения судом в сумме 7 862 рубля 48 копеек.
Расчет процент будет следующим: Период начисления процентов:
с 16.09.2025 по 02.04.2026 (199 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
16.09.2025 – 26.10.2025
41
365
17
1 699,530
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
2 253,040
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
2 184,770
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 322,810
23.03.2026 – 02.04.2026
11
365
15
402,330
Сумма процентов: 7 862 рубля 48 копеек.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.06.2025 по 15.09.2025 необходимо отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из положений ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фильковского В. А. (ИНН: (данные изъяты)) к Бертраму А. В. (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бертрама А. В. в пользу Фильковского В. А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 02.04.2026 в размере 7862 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 215 364 рубля 16 копеек.
В удовлетворении требований Фильковского В. А. о взыскании с Бертрама А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.06.2025 по 15.09.2025 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская