РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Можарову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (сокращенное наименование – ООО «Консалт») обратилось в суд с исковым заявлением к Можарову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика Можарова А. Ю. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 12.01.2021 № за период с 13.01.2021 по 11.06.2021 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2021 между Можаровым А. Ю. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - договор). Согласно п.1.2 договора ООО «Консалт» (далее - общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Можаров А. Ю. (далее - ответчик, должник) согласно п.1.3 договора обязался оказанные услуги оплатить. В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 11.06.2021. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 108 рублей 15 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п.3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 216 рублей 30 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось на судебный участок №(данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 27.08.2025 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору в сумме 116 681 рубль 01 копейка, а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 27.08.2025 вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 16222 рубля 50 копеек + 125 454 рублей - 24995 рублей 49 копеек (сумма поступившего платежа) = 116 681 рубль 01 копейка, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Представитель истца ООО «Консалт» - Мингачев А.Р., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Можаров А.Ю. в порядке ст.ст.113, 115 ГПК Российской Федерации надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, а также по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.п.1, 3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела установлено, что 12.01.2021 между ООО «Консалт» (исполнитель) и Можаровым А.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему: юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер) (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п.1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В разделе 3 договора, определяющем срок (период) действия договора, стоимость услуг и порядок оплаты, сторонами согласовано, что договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п.3.1); стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 108 рублей 15 копеек в день (п.3.3); оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 216 рублей 30 копеек за каждый день просрочки (п.3.4). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная договором, возврату не подлежит (п.3.5 договора).
В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
По условиям заключенного с Можаровым А.Ю. абонентского договора, стоимость услуг за весь период действия договора составляет 16222 рубля 50 копеек (108 рублей 15 копеек х 150 дней), которые подлежат оплате в последний день действия договора – 11.06.2021.
В случае заключения договора оказания услуг в форме абонентского договора потребитель, воспользовавшийся правом отказаться от исполнения договора, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Истцом не оспаривается, что в период действия договора ответчик не затребовал от ООО «Консалт» предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении, а также составлен соответствующий акт о неоказании услуг.
Доказательств внесения Можаровым А.Ю. платы по договору в размере 16222 рубля 50 копеек, как и доказательств реализации последним права на досрочное прекращение абонентского договора оказания услуг № от 12.01.2021, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах с Можарова А.Ю. в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг № от 12.01.2021 в размере 16222 рубля 50 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней по договору оказания услуг № от 12.01.2021 за период с 12.06.2021 по 12.01.2023 (580 дней просрочки).
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из ст.331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В п.3.4 договора оказания услуг № от 12.01.2021 сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 216 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, за период с 12.06.2021 по 12.01.2023 (580 дней) размер неустойки (пени) составил 125 454 рубля (216 рублей 30 копеек х 580 дней), общая сумма задолженности составила 116 681 рубль 01 копейка (16222 рубля 50 копеек + 125 454 рубля – 24955 рублей 49 копеек (сумма поступившего платежа).
Истцом в добровольном порядке уменьшена сумма задолженности по договору оказания услуг № от 12.01.2021 до 100 000 рублей.
ООО «Консалт» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка (данные изъяты) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 12.01.2021 в общем размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 25.10.2024 вынесен судебный приказ №, который в последствии отменен 27.08.2025.
По сведениям, представленным Падунским ОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании судебного приказа № от 25.10.2024, судебным приставом-исполнителем 07.05.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Можарова А.Ю., указанное исполнительное производство прекращено 02.09.2025, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 56 рублей (справка о движении денежных средств по депозитному счету).
Статьей 443 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику Можарову А.Ю. и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абза.2 п.71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Формула расчета неустойки, применяемой судом по 395 ГК РФ: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
Неустойка (пени), исчисленная истцом за период с 12.06.2021 по 12.01.2023 (580 дней) на стоимость услуг по договору № от 12.01.2021 в размере 16222 рубля 50 копеек, составляет 125 454 рубля, что превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (2368 рублей 91 копейка)
Период начисления процентов: с 12.06.2021 по 12.01.2023 (580 дней)
Сумма долга на начало периода: 16222 рубля 50 копеек.
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
12.06.2021 – 14.06.2021 3 365 5 6,670
15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 100,220
26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 141,560
13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 126,000
25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 186,670
20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 211,560
14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 59,110
28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 373,340
11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 173,780
04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 143,110
27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 88,000
14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 173,110
25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 199,110
19.09.2022 – 12.01.2023 116 365 7,5 386,670
Согласно данному расчету, сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже 2368 рублей 91 копейка.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер нестойки (пени), заявленной истцом, на стоимость услуг по договору № от 12.01.2021, начисленных за период с 13.01.2021 по 11.06.2021 в размере 16222 рубля 50 копеек, до 5000 рублей. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом установлено, что задолженность Можарова А.Ю. по договору оказания услуг № от 12.01.2021 составляет в общем размере 21222 рубля 50 копеек, в том числе: стоимость услуг за период с 13.01.2021 по 11.06.2021 в размере 16222 рубля 50 копеек, неустойка (пени) за период с 12.06.2021 по 12.01.2023 в размере 5000 рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг № от 12.01.2021 внесена денежная сумма в размере 24995 рублей 49 копеек (на что ссылается истец в исковом заявлении и расчете взыскиваемых сумм), у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору оказания услуг № от 12.01.2021 с Можарова А.Ю. в пользу ООО «Консалт».
Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Можарову А. Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 12.01.2021 в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН: (данные изъяты)) к Можарову А. Ю. (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от 12.01.2021 в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья А.В. Горбовская