ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Пащенко Р.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 512 453, 70 руб., составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 245 руб.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 02 час. 50 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю Ауди А4, г.р.з №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем №, в состоянии алкогольного состояния, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль для движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Ауди А4, г.р.з № принадлежащим истцу.
Истец обратилась к независимому оценщику, им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт нецелесообразен, в связи с чем итоговая величина ущерба ТС составляет 512 453,70 руб., состоящая из разницы между его рыночной стоимостью и стоимость годных остатков (670700 - 158246,30).
Кроме того, в связи с ДТП истец понесла расходы по составлению экспертного заключения на сумму 16 000 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9
Определением от (дата) была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком - ФИО3, также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1
Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом (ШПИ 80406820517395). Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80406820517326).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду поясняла, что в 2022 году она продала автомобиль № за 10000 руб. по договору купли-продажи ФИО3 и дальнейшая судьба автомобиля ей не известна. В декабре 2025 году к ней обратился ранее незнакомый ФИО9 и пояснил, что она до настоящего времени числится собственником данного автомобиля, который поместили на штрафстоянку и чтобы он смог забрать его просил подписать договор о продаже ему автомобиля. Он несколько дней уговаривал ее и в конечном счете она подписала договор с ФИО9, но машину она ему не передала, так как у нее ее не было с 2022 года, деньги не получала, фактически сделки не было. На момент ДТП она не являлась собственником автомобиля.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик ФИО3 А.С. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля Ауди А4, г.р.з. №, является ФИО2; собственником автомобиля №, ранее являлась ФИО1
Из административного материала по факту ДТП следует, что (дата) в 02 час. 50 минут в (адрес) водитель ФИО9, управляя автомобилем №, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль для движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2
Определением от (дата) № (адрес) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль №, принадлежит ФИО1, полис ОСАГО не представлен, автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО7 от (дата) ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за употребление алкогольных напитков после ДТП (дата), и ему назначен штраф в размере 45 000 рублей.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 2101 ФИО3
Согласно уведомлению МВД РФ от (дата) в государственном реестре транспортных средств по состоянию на (дата) отсутствуют сведения о праве собственности ФИО1 на транспортные средства.
Из копии договора купли-продажи автомобиля от (дата) следует, что ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 2101 ФИО9
Согласно ответу ООО «Авто Лайт» от (дата) автомобиль №, находился на хранении на штрафной стоянке с (дата) по (дата). Автомобиль выдан ФИО9 (дата).
Согласно экспертному заключению ИП Жук Д.Ю. № EU001/05-01-2026 от (дата) стоимость восстановления автомобиля Ауди А4, г.р.н. №, составляет 873295 руб., что превышает его рыночную стоимость 670700 руб., то есть восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков - 158246,30 руб. Итоговая величина ущерба составляет 512 453,70 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что (дата) в 02 час. 50 минут в (адрес) водитель ФИО9, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую постоянный контроль для движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А4, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого определен экспертным заключением ИП Жук Д.Ю. № EU001/05-01-2026 от (дата) в сумме 512 453,70 руб.
Разрешая вопрос о том, кто является лицом, причинившим вред, суд исходит из того, что на момент ДТП (дата) собственником транспортного средства №, являлся ФИО3 А.С. на основании заключенного (дата) договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО9 в отношении автомобиля №, суд оценивает критически, поскольку на момент его заключения ФИО1 не являлась собственником данного автомобиля, не распоряжалась им, не получала денежные средства от продажи. Договор был подписал с целью возможности забрать ФИО9 автомобиль со штрафстоянки, что и было сделано.
Статьей 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Сведений о том, что автомобиль №, не является собственностью ФИО3, выбыл из его владения, материалы дела не содержат, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля ФИО3 А.С., с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Жук Д.Ю. № EU001/05-01-2026.
Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены в связи с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от (дата).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249, 00 руб., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 453,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 249 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 05.08.2026.
Судья Р.А. Пащенко