РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д., с участием представителя истца прокурора Погребняк Ю.С., несовершеннолетней ФИО2, третьего лица Трунцовой Ж.В., представителя третьего лица Черновой Л.И., представителя ответчика Фриза Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2026 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ангарский садовод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Ангарский садовод», в котором просит взыскать с СНТ «Ангарский садовод» в пользу несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Счет получателя денежных средств Трунцовой Ж. В., № (Байкальский банк ПАО Сбербанк).
В обоснование требований указано, что (дата) около 18-00 часов несовершеннолетняя ФИО2 находилась на прогулке в СНТ «Ангарский садовод», расположенном по адресу: (адрес), полуостров «Зяба», в береговой зоне Братского водохранилища, около водозаборной насосной станции, расположенной на деревянном сооружении - эстакаде. ФИО2 поднялась на эстакаду, дошла до водозаборной насосной станции и пробыла там 20-30 минут. На обратном пути, проходя мимо двигателя водозаборной насосной станции и пытаясь его обойти, ФИО2 повернула голову в сторону двигателя, и в этот момент ее распущенные волосы затянуло в работающий двигатель и намотало на его деталь, от чего ФИО2 наклонило в сторону, она ударилась головой о двигатель водозаборной насосной станции.
В результате произошедшего несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: (данные изъяты)
В детском хирургическом отделении ДГБ на стационарном лечении ФИО2 находилась в период с (дата) по (дата), выписана в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях. После произошедшего доставлена в ОГБУЗ «Братская городская больница №».
По факту обращения несовершеннолетней за медицинской помощью ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» проведена проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что по данным администрации МО (адрес), СНТ «Ангарский садовод» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 66 851 кв.м., с местоположением (адрес), полуостров «Зяба», право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано (дата). В ходе проверки установлено, что травмирование ФИО2 произошло в результате бездействия должностных лиц СНТ «Ангарский садовод», выразившегося в отсутствии мер, направленных на недопущение доступа третьих лиц на эстакаду, где расположена водозаборная насосная станция, а именно, отсутствие ограждения, каких-либо запрещающих знаков, знаков, предупреждающих об опасности граждан, в том числе несовершеннолетних.
В связи с произошедшим ФИО2 испытала стресс, она (данные изъяты). После случившегося ФИО2 плохо спала, был нарушен ее привычный образ жизни, она (данные изъяты)
Представитель истца прокурор Погребняк Ю.С. исковые требования по доводам иска полностью поддержала, просила удовлетворить.
Несовершеннолетняя ФИО2, опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, суду пояснила, что (дата) они с друзьями договорились встретиться и прогуляться. Один из ребят предложил сходить на пирс, чтобы искупаться. Она не знала, что водозаборная насосная станция представляет опасность, на эстакаду был свободный доступ, никаких предупреждающих знаков, ограждений, не было. Поскольку никаких запрещающих знаков не было, они с ребятами решили туда пойти. При прохождении мимо насосной станции никаких посторонних звуков от двигателя не слышали, на эстакаде они пробыли некоторое время, ребята купались, прыгали с эстакады в воду. На обратном пути, они шли по доскам мимо насосной станции, при этом она слышала звук работающего мотора, при повороте головы налево, при этом двигатель находился справа от нее, ее распущенные длинные волосы попали в двигатель, после чего правую сторону ее головы прибило к двигателю. Волосы попали не все, больше половины волос были в двигателе. После этого ребята стали отрывать ее голову от двигателя, пытались ее вытащить, но не могли, это было бессмысленно, так как мотор работал очень быстро. Примерно через 40-50 секунд двигатель перестал работать, она в этот момент как будто была не в сознании, у нее текла кровь по лицу, она очень испугалась, на голове не было половины волос, она видела, что волосы замотало в двигатель. После того как двигатель остановился, ребята помогли оторвать ее волосы от двигателя, после чего она позвонила матери и они поехали в больницу.
В больнице ей (данные изъяты). После произошедшего она долгое время проходила лечение в больнице, пила сильнодействующие таблетки, ее долго беспокоили (данные изъяты) Также она длительное время находилась в стрессовом состоянии, плохо спала, в связи с чем (данные изъяты).
Представитель истца Чернова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в действиях потерпевшей отсутствует грубая неосторожность. (данные изъяты)
Представитель ответчика председатель СНТ «Ангарский садовод» Сухих В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что водозаборная насосная станция находится в пользовании и обслуживании СНТ «Ангарский садовод», используется для обеспечения членов садоводства водой, для подачи воды в кооператив, является общим имуществом товарищества. Эстакада представляет собой деревянное сооружение на опорах с береговой линии в воду. Такая ситуация произошла по вине самой несовершеннолетней, которая находилась в месте, где детям находиться запрещено, поскольку эстакада с размещенной на ней водозаборной насосной станцией не место для прогулок и купания. На металлическом шкафе водозаборной насосной станции имеется знак, показывающий высокое напряжение. Лопасти двигателя были закрыты металлическим кожухом, покрашенным в желтый цвет. После произошедшего, вся водозаборная станция ограждена металлической сеткой. Представитель ответчика полагает заявленный размер компенсации в размере 250 000 рублей завышенным.
Представитель ответчика СНТ «Ангарский садовод» по доверенности Фриз Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что требования истца о полном возмещении заявленной суммы являются необоснованными и подлежат уменьшению. Основаниями для такого уменьшения являются: грубая неосторожность самой потерпевшей; характер и степень причиненных телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью; правовой статус и финансовые возможности СНТ «Ангарский садовод», которое является некоммерческой организацией, не осуществляющей деятельности, приносящей доход, и не имеющей возможности покрывать необоснованные финансовые претензии. Представителем заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика СНТ «Ангарский садовод» по доверенности Таюрская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Трунцова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила (дата) ее дочь, находясь на эстакаде водозаборной насосной станции в СНТ «Ангарский садовод», проходила мимо двигателя, который начал свою работу. Распущенные волосы потоком ветра попали в работающий механизм. Двигатель проработал достаточно короткий период времени, отключился, в связи с наполнением баков водой. В первые минуты после случившегося дочь была залита кровью, у нее было полуобморочное состояние, она сильно испугалась. Это была (данные изъяты) В настоящее время приходится покупать дополнительные средства для обработки (данные изъяты) Считает, что заявленная сумма компенсации является разумной.
Представитель третьего лица Администрации МО (адрес) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что эксплуатацию и обслуживание наружных централизованных сетей и сооружений водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования (адрес), осуществляет МУП «Братский водоканал» (МУП «БВК») согласно договору от (дата) № на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом (адрес), заключенному с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес). На территории расположения СНТ «Ангарский садовод» сети МУП «БВК» отсутствуют. Сведениями о правообладателе водозаборной насосной станции СНТ «Ангарский садовод» Администрация МО (адрес) не располагает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом из письменных материалов дела, копии отказного материала КУСП № от (дата), установлено, что согласно сообщениям о происшествии (дата) в 23 ч. 52 мин., (дата) в 00 ч. 27 мин. в ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступили сообщения, зарегистрированные в КУСП №№, 5763 о том, что в ДГБ поступила ФИО2, (дата) г.р., проживающая по адресу: (адрес), с диагнозами: (данные изъяты).
Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата), рапорта инспектора ОДН ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата), письменного объяснения матери ФИО2 - Трунцовой Ж.В. от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата), протокола опроса несовершеннолетней ФИО2 от (дата), протокола опроса матери ФИО2 - Трунцовой Ж.В. от (дата), следует, что (дата) около 18-00 часов несовершеннолетняя ФИО2 со своими знакомыми находились на прогулке в СНТ «Ангарский садовод», расположенном по адресу: (адрес), полуостров «Зяба», в береговой зоне Братского водохранилища, около водозаборной насосной станции, расположенной на деревянном сооружении - эстакаде.
ФИО2 поднялась на эстакаду, дошла до водозаборной насосной станции и пробыла там 20-30 минут. На обратном пути, проходя мимо двигателя водозаборной насосной станции и пытаясь его обойти, ФИО2 повернула голову в сторону двигателя, и в этот момент ее распущенные длинные волосы затянуло в работающий двигатель и намотало на его деталь, от чего ФИО2 ударилась головой о двигатель водозаборной насосной станции.
Согласно свидетельству о рождении от (дата), ФИО2 родилась (дата) в (адрес), ее родителями записаны ФИО8, Трунцова Ж.В.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от (дата), согласно анализу медицинских документов, у ФИО2 имелось телесное повреждение: (данные изъяты) Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности оценивается, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могли образоваться в срок давности и при вышеуказанных обстоятельствах.
В соответствии с протоколом опроса Сухих В.П. от (дата), она осуществляет свою трудовую деятельность в должности председателя СНТ «Ангарский садовод» с ноября 2015 года. На территории кооператива, на береговой линии Братского водохранилища расположена эстакада, на которой установлена водозаборная насосная станция, для подачи воды в кооператив. Водозаборная насосная станция является общим имуществом кооператива. Обслуживает данную водозаборную станцию работник по договору. Эстакада представляет собой деревянное сооружение на опорах с береговой линии в воду. Ответственность за работу водозаборной станции лежит на ней, как на председателе. Охранные мероприятия данной эстакады не предусмотрены, только ее обслуживание, в связи с чем доступ третьих лиц на эстакаду не ограничен, так как выйти к береговой зоне можно с любой улицы кооператива.
В отказном материале имеется Устав СНТ «Ангарский садовод», согласно которому, предметом деятельности товарищества является, в том числе, совместное пользование и в установленных законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (п. 2.1.1).
Целью создания товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водоснабжением, водоотведением, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия) (п. 2.2).
Имуществом общего пользования товарищества являются созданные или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества: расположенные в границах территории товарищества объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности) (п. 4.1.1).
Постановлением инспектора ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» от (дата), отказано (данные изъяты).
По данным администрации МО (адрес), СНТ «Ангарский садовод» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, общей площадью 66 851 кв.м., с местоположением (адрес), полуостров «Зяба», кадастровый №, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано (дата) за №, что подтверждается государственным актом на право пользования землей, решениями (адрес) совета народных депутатов от (дата), от (дата), постановлениями Главы Администрации (адрес) от (дата), (дата), выпиской из ЕГРН от (дата).
В соответствии с выписками из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ «Ангарский садовод». Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – садоводство.
Согласно выпискам из протоколов собраний СНТ «Ангарский садовод», председателем товарищества является Сухих В.П., которой на общем собрании СНТ «Ангарский садовод» от (дата) продлены полномочия председателя по (дата).
Судом установлено, что по факту травмирования несовершеннолетней ФИО2 прокуратурой (адрес), на основании решения № от (дата), проведена проверка в отношении СНТ «Ангарский садовод», по результатам которой в адрес председателя СНТ «Ангарский садовод» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства от (дата), в ходе которой установлено, что водозаборная станция является имуществом общего пользования кооператива. В результате бездействия должностных лиц СНТ «Ангарский садовод», выразившегося в отсутствии мер, направленных на недопущение доступа третьих лиц на эстакаду, где расположены водонапорная станция, опора линии электропередач, произошло травмирование несовершеннолетней ФИО2
В ответе от (дата) председатель СНТ «Ангарский садовод» в прокуратуру (адрес) сообщает, что представление прокуратуры (адрес) от (дата) безотлагательно рассмотрено и председателем приняты меры по устранению допущенных нарушений норм законодательства в области безопасности зданий, сооружений, недопущению подобных нарушений: на электрическом щитке размещен знак «Стой напряжение»; на деревянном столбе линии электропередач размещен знак «Посторонним вход воспрещен. Штраф 5 000 руб.»; электрический щиток закрыт путем установки замка; подъездной путь к береговой линии, в месте размещения сооружения (водозаборной насосной станции) закрыт металлическими воротами, запертыми на замок; двигатель водозаборной насосной станции защищен металлическим кожухом, окрашенным в желтый цвет. Вся конструкция дополнительно накрыта баннером и стянута металлическими прутьями. К ответу представлены фотоматериалы.
В соответствии с актом инвентаризации основных средств СНТ «Ангарский садовод» по состоянию на (дата), эстакада 200 м., на которой установлена водозаборная насосная станция, шкаф металлический с автоматикой, заборник, входят в состав имущества СНТ «Ангасркий садовод».
В материалах дела имеется заключение главного специалиста сектора муниципального земельного контроля отдела земельных отношений КУМИ (адрес) от (дата), согласно которому осуществлен совместный выезд (дата) с помощником прокурора (адрес) на участок по адресу: (адрес), кадастровый №. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположены дачные домики, приусадебные участки, хозяйственные постройки.
Водонасосная станция, расположенная в северо-западной стороне участка, размещается в акватории Братского водохранилища за пределами границ СНТ «Ангарский садовод». Представлены: фототаблица и схематический чертеж земельного участка.
Согласно заключению государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель № от (дата), государственным инспектором (адрес) по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по (адрес), совместно с помощником прокурора (адрес) (дата) проведен осмотр земельного участка кадастровый №. В рамках выездной проверки установлено, что земельный участок, не огорожен (с северо-западной стороны на дороге, ведущей в сторону Братского водохранилища имеются ворота), доступ третьих лиц свободный. На территории проверяемого земельного участка расположено ветхое деревянное сооружение (предположительно пирс).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
В силу пункта 10 статьи 25 Закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что как следует из материалов дела и никем не оспаривается, водозаборная насосная станция, шкаф металлический с автоматикой, заборник, входит в состав общего имущества СНТ «Ангарский садовод», использование водозаборной насосной станции осуществляется товариществом для удовлетворения коллективных потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество, расположенных в границах территории садоводства.
Судом установлено, что СНТ «Ангарский садовод» занимается обслуживанием водозаборной насосной станции, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата), (дата), (дата), заключенными между заказчиком СНТ «Ангарский садовод» и исполнителем Свидетель №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги водолея-сантехника по обслуживанию водозаборной насосной станции на эстакаде; обслуживание центрального водопровода; эстакады; выполнение текущих заявок.
В деле имеется объяснение Свидетель №1 от (дата), из которого следует, что в летний период он осуществляет деятельность по обслуживанию водозаборной насосной станции, расположенной в СНТ «Ангарский садовод». Принцип работы станции заключается в том, что в СНТ «Ангарский садовод» находится 2 емкости для воды, из которых происходит подача воды на участки членам данного СНТ, для наполнения которых требуется 1-2 чача. В случае опустошения емкостей двигатель водозаборной насосной станции автоматически начинает работать.
Данные Свидетель №1 объяснения были поддержаны им в ходе судебного разбирательства при допросе его в качестве свидетеля.
Судом установлено, что (дата) в отношении председателя СНТ «Ангарский садовод» Сухих В.П. Братским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны вынесено постановление № от (дата), которым (данные изъяты)
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем водозаборной насосной станции, расположенной по адресу: (адрес), полуостров «Зяба», в береговой зоне Братского водохранилища, на деревянном сооружении – эстакаде, является СНТ «Ангарский садовод», который использует насосную станцию для забора воды из водного объекта и обеспечения водоснабжения членов товарищества для ведения ими садоводства и огородничества, входит в состав общего имущества СНТ «Ангарский садовод».
Статьей 11 Федерального закона от (дата) № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).
Как следует из пункта 19 постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста заведующего кафедрой машиностроения и транспорта ФГБОУ ВО «БрГУ» к.т.н. доцента ФИО17 по вопросам принципа работы, режима эксплуатации и требований к защите двигателя водозаборной насосной станции СНТ «Ангарский садовод», утвержденное (дата) ректором ФГБОУ ВО «БрГУ», согласно которому, режим работы двигателя водозаборной насосной станции - циклический (автоматический пуск/стоп) в зависимости от уровня наполнения накопительных емкостей, а не непрерывный; остановка двигателя обусловлена штатным автоматическим отключением по сигналу датчика уровня наполнения емкости. Вал является неотъемлемой составной частью насосной станции в целом, он конструктивно соединяет электродвигатель с насосом, и без него передача крутящего момента к насосу невозможна.
Согласно ГОСТ (дата)-91, TP № и СП 31.13330.2021 владелец оборудования обязан обеспечить защитное ограждение движущихся частей и ограничить доступ посторонних лиц к насосной станции. Отсутствие данных мер является нарушением обязательных требований безопасности.
Как следует из заключения специалиста - открытый вращающийся вал насосной станции (соединяющий электродвигатель с насосом) является источником повышенной опасности для людей. Основные виды травм при контакте с незащищенными вращающимися частями: захват и намотка волос, одежды, частей тела и т.д. Двигатель водонасосной станции с открытым вращающимся валом является источником повышенной опасности. В соответствии с требованиями ГОСТ, данное оборудование обязано быть оснащено защитным кожухом (ограждением), исключающим контакт людей с движущимися частями. Размещение насосной станции в береговой зоне, доступной для посещения, дополнительно обязывает владельца СНТ «Ангарский садовод» принять меры по ограничению доступа посторонних лиц к оборудованию. Отсутствие защитного ограждения вращающихся частей двигателя составляет нарушение обязательных требований безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 подтвердил данное им заключение, дополнительно указал, что объектом его исследования является не отдельный двигатель, а насосный агрегат, состоящий из электродвигателя и центробежного насоса, механически соединенных муфтой на общем валу. Насос подает воду в накопительную емкость, в которой установлено автоматическое отключение. Открытый вращающийся вал насосной станции является источником повышенной опасности для людей, поскольку он вращается с высокой мощностью до 10 киловатт. Двигатель водозаборной насосной станции представляет опасность для жизни и здоровья людей при отсутствии защитного ограждения вращающихся частей.
Согласно пункту 2.1.5 ГОСТ (дата)-91. «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от (дата) №, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.
В соответствии с пунктом 15.4 «СП 31.13330.2021 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП (дата)-84», утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от (дата) №/пр, (ред. от (дата)) водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения. В качестве дополнительного верхнего ограждения возможно использование проволочного или сеточного полотна шириной не менее 0,6 м, которое оборудуется периметральным средством обнаружения.
Отсутствие данных мер является нарушением обязательных требований безопасности.
Отсутствие ограждающих конструкций водопроводного сооружения - насосной станции, на момент указанных в иске событий, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата), проведенного ПДН ОП № МУ МВД России «Братское», из которого следует, что при визуальном осмотре двигателя установлено, что двигатель имеет движущийся механизм, который накрыт металлическим кожухом, который закрывает только верхнюю часть подвижных элементов и допускает возможность контакта посторонних лиц сбоку. Доступ к эстакаде также ничем не ограничен.
В материалах дела имеется диск с видеозаписью, произведенной (дата) на месте происшествия на территории СНТ «Ангарский садовод», на записи видно береговую зону Братского водохранилища около водозаборной станции, расположенного на деревянном сооружении эстакады, из записи следует: место расположения водозаборной насосной станции, доступность объекта для неограниченного круга лиц, отсутствие ограждения, предупреждающих знаков и иных мер, ограничивающих доступ к объекту повышенной опасности; а также факт заматывания волос несовершеннолетней работающим механизмом двигателя водозаборной станции.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №2, (дата) г.р., в присутствии законного представителя ФИО10, суду пояснил, что (дата) они с несовершеннолетней ФИО2 прогуливались по берегу, зашли на не огражденную эстакаду, расположенную в СНТ «Ангарский садовод». Никаких запрещающих знаков на эстакаде не было. Проходя мимо работающего двигателя, произошло наматывание волос ФИО2 на двигатель, после того как двигатель остановился, они стали отрезать волосы ФИО2 ключами, после чего позвонили ее маме. Видеозапись, исследованная в судебном заседании, была сделана им на его сотовый телефон в день произошедших событий.
Судом установлено, что в день причинения ФИО2 повреждения вреда здоровью, владельцем водозаборной насосной станции СНТ «Ангарский садовод», в нарушение указанных требований ГОСТ (дата)-91. и Свода правил, не было обеспечено защитное ограждение движущихся частей водозаборной насосной станции, являющихся источником повышенной опасности, в результате чего произошло попадание волос несовершеннолетней ФИО2 во вращающийся вал насосной станции, в связи с чем ей причинен вред здоровью в виде (данные изъяты)
При установленных судом данных, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии на момент произошедших событий предупредительного знака «Стоп напряжение» на трансформаторной подстанции радом с насосной станцией, так как размещение данного знака не предупреждает об опасности, исходящей от работающего двигателя, а именно движущихся частей насосной станции, являющихся источником повышенной опасности и возможного причинения вреда, соответственно, не отменяет обязанности ответчика по обеспечению безопасности объекта, находящегося у него во владении в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ (дата)-91. и Сводом правил.
Более того, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи от (дата), а также протокола осмотра места происшествия от (дата), судом установлено, что на момент произошедших событий, сведений о наличии предупредительного знака «Стоп напряжение» на трансформаторной подстанции радом с насосной станцией, не имеется. Также как и нет подтверждения того, что на (дата) движущиеся части насосной станции имели какое-либо защитное ограждение. Двигатель насосной станции находится в свободном доступе, имеет открытые вращающиеся элементы, а именно, как следует из представленного заключения специалиста, открытый вращающийся вал насосной станции (соединяющий электродвигатель с насосом), что является нарушением обязательных требований безопасности, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, на дату от (дата).
Иные доводы ответчика об обратном, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, причинен в результате бездействия должностных лиц СНТ «Ангарский садовод», выразившегося в отсутствии мер, направленных на недопущение доступа третьих лиц на водозаборную насосную станцию, расположенную в северо-западной стороне участка с местоположением: (адрес), полуостров «Зяба», кадастровый №, а именно, отсутствие защитного ограждения движущихся частей насосной станции, являющегося источником повышенной опасности, что является нарушением обязательных требований безопасности, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления).
Доводы ответчика о наличии в действиях несовершеннолетней ФИО2 грубой неосторожности судом отклоняются, поскольку материалами дела достоверно установлено ненадлежащее содержание ответчиком водозаборной насосной станции, являющегося источником повышенной опасности, отсутствие ограждающих конструкций, наличие свободного доступа к сооружению и т.д., что явилось обстоятельством причинения вреда потерпевшей. Доводы стороны об обратном, судом не принимаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что причинение вреда здоровью причинившей, произошло по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ «Ангарский садовод» компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из сообщения ОГБУЗ «Братская детская городская больница» от (дата), ФИО2, (дата) года рождения, проходила лечение в ОГБУЗ «Братская детская городская больница» в период с (дата) по (дата) в детском хирургическом отделении с диагнозом: (данные изъяты). Также имеются обращения по заболеванию: (данные изъяты)
Данные сведения подтверждаются копией медицинской карты пациента №, получающего помощь в стационарных условиях, иными медицинскими документами. Выписками из электронной медицинской карты установлено, что в результате попадания волос несовершеннолетней ФИО2 и части правового уха в работающий двигатель водозаборной насосной станции ФИО2 доставлена в отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Братская городская больница №» с диагнозом: «(данные изъяты). Наложена асептическая повязка, перевод в ОГБУЗ «Братская детская городская больница». ФИО2 доставлена в детское хирургическое отделение ОГБУЗ «Братская детская городская больница» (ДГБ) в состоянии средней тяжести, с диагнозом: (данные изъяты).
В детском хирургическом отделении ДГБ на стационарном лечении ФИО2 находилась в период с (дата) по (дата). Согласно протоколам осмотра от (дата), (дата), при осмотре врачей ФИО2 высказывала жалобы на головные боли, слабость. При смотре неврологом установлена (данные изъяты). Выписана ФИО2 в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях.
При выписке из лечебного учреждения ФИО2 рекомендовано: продолжить лечение амбулаторно (данные изъяты)
Как следует из объяснения Трунцовой Ж.В. от (дата), в связи с произошедшим, ее дочь испытала сильный стресс. (данные изъяты) Данная ситуация повлияла на учебный процесс.
Пояснения Трунцовой Ж.В. подтверждаются информацией МБОУ «Гимназия № им. ФИО11» от (дата), ведомостями успеваемости и посещений, в соответствии с которыми снижение успеваемости связано с подавленным эмоциональным состоянием подростка ввиду полученной (дата) травмы и, в этой связи, пропусками учебных занятий. Поскольку ФИО2 часто на уроках испытывала головные боли вследствие полученной травмы, педагогам приходилось освобождать ФИО2 от учебных занятий, что препятствовало усвоению учебного материала. ФИО2 длительное время освобождена от занятий физкультуры, что подтверждается справкой №. В дело представлена положительная характеристика на ФИО2 МБОУ «Гимназия № имени ФИО11».
При посещении детского хирурга (дата), ФИО2 рекомендованы перевязки ввиду наличия длительно заживающей раны. В настоящее время в месте, где образовалась рана (данные изъяты)
Согласно консультации врача-дерматолога Многопрофильной клиники Кларимед пациента ФИО2, план обследования - общее клиническое обследование плановое 1 раз в год. Назначения: наблюдение невролога, тоник терапевтический, биоботаническая сыворотка от выпадения волос, комплексные витамины.
В материалы дела представлены фотографии несовершеннолетней ФИО2 до и после получения травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера полученный ФИО2 повреждений, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью. Суд учитывает возраст потерпевшей, достигшей на момент произошедших событий возраста (данные изъяты) лет, являющейся малолетней, обстоятельства причинения вреда, при которых вред здоровью причинен в результате наматывания волос ФИО2 на движущуюся часть работающего двигателя водозаборной насосной станции, являющегося источником повышенной опасности. (данные изъяты) После произошедшего ФИО2 испытала стресс, проходила лечение у психолога.
Также судом учитываются обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней ФИО2 причинены повреждения вреда здоровью, с учетом того, что остановка двигателя была обусловлена штатным автоматическим отключением, которое происходит по сигналу датчика в зависимости от уровня наполнения накопительных емкостей, соответственно, в случае отсутствия наполнения водозаборных емкостей, двигатель мог бы продолжить свою работу. При этом двигатель водозаборной насосной станции представляет опасность для жизни и здоровья людей при отсутствии защитного ограждения вращающихся частей.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом характера полученных телесных повреждений, возраста потерпевшей, последствий, наступивших в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что заявление о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению после вступления в законную силу соответствующего судебного постановления. В связи с чем, ответчик не лишен возможности после вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в суд с указанным заявлением при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН: (данные изъяты)), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (ИНН (данные изъяты)), компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счет законного представителя несовершеннолетней ФИО2 - Трунцовой Ж. В. (ИНН (данные изъяты)) № (Байкальский банк ПАО Сбербанк).
В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко