РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре Игумновой Е.П., с участием представителя истца П.А. - В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СРО ТКО» - С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» (сокращенное наименование – ООО СРО «ТКО»), в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 586 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, взыскать в свою пользу с ООО «СРО ТКО» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 978 рублей 63 копейки, взыскать с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СРО ТКО» судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6730 рублей, государственную пошлину пропорционально присужденной судом сумме.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 14 часов 45 минут в (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Антара, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя А.И., который при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разгрузкой мусорных контейнеров, управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «СРО ТКО», не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 92600 рублей, которой оказалось недостаточно на покупку запчастей и тем более на ремонт автомобиля.
В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, им было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 288500 рублей, без учета износа запчастей - 516700 рублей.
При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и оплате независимой экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 16000 рублей и независимой экспертизы в размере 8270 рублей.
Всего за услуги по составлению экспертного заключения уплачено 15000 рублей, недоплата за экспертизу составила 6730 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 108600 рублей (92600+16000) при требуемой 288500 рублей.
Истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 179900 рублей (288500- 108600), и оплате независимой экспертизы в сумме 6730 рублей, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Поскольку ПАО СК Росгосстрах не организовала ремонт автомобиля, не заключала с ним соглашение о страховой выплате, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77586,40 рублей (186186,40-1086000), с ООО СРО ТКО подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей за минусом страхового возмещения в сумме 261978,63 (448165,03-186186,40) рублей.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов В.А.
Представитель истца П.А. – В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно дал объяснения о том, что автомобиль истцом был продан в январе 2026 года, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указала, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается заявлением истца от (дата) и фактом перечисления денежных средств.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик обосновывает экспертным заключением ООО «ФИО14» от (дата), проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 800 руб. Ответчик указывает, что общая сумма выплаченного страхового возмещения (108 600 руб.) превышает данный размер, следовательно, недоплата отсутствует.
Экспертное заключение истца (№ от (дата)) ответчик оспаривает по следующим основаниям: заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (нарушения в определении каталожных номеров, трудоемкости работ, стоимости материалов и учета повреждений, не относящихся к ДТП). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в отличие от эксперта ООО «ФИО15». Заключение подготовлено на коммерческой основе, что ставит под сомнение его объективность и независимость. Ссылка истца на заключение № не может служить основанием для увеличения размера возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства и методикам расчета. При этом сам факт несогласия истца с результатами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, если истец не обосновал необходимость ее проведения в порядке ст. 87 ГПК РФ и не представил доказательств ошибок в заключении ООО «ФИО16».
Ответчик обращает внимание суда на то, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №-СО от (дата)) транспортное средство истца на осмотр не представлено. Представитель истца пояснил, что автомобиль был продан в январе 2026 года, однако до момента вынесения определения о назначении экспертизы ((дата)) документы, подтверждающие отчуждение ТС, в материалы дела не предоставлялись.
Ответчик полагает, что истец, зная о продаже автомобиля, ввел суд в заблуждение относительно наличия транспортного средства в его распоряжении на момент назначения экспертизы, что лишило эксперта возможности провести полноценное исследование и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В связи с этим ответчик ходатайствует об обязании истца представить документы, подтверждающие отчуждение ТС, и об истребовании сведений из ГИБДД, что позволит оценить добросовестность действий истца и обоснованность заявленных требований.
Кроме того, в заключении эксперта Е.А. №-СО от (дата) при расчете стоимости восстановительного ремонта включены, в том числе: замена передней поперечины, замена стекла левого зеркала заднего вида, ремонт переднего правого крыла, которые не подтверждены фотоматериалом, а также повреждение правой фары, которое не относится к заявленному событию и было исключено из расчета экспертами ООО «ФИО17» и ООО «ФИО19».
Требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения № (в размере 6 730 руб. или 15 000 руб., как указано в разных документах) не подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Поскольку заключение № составлено (дата), а решение финансового уполномоченного вынесено (дата), данные расходы не являются необходимыми для защиты прав истца в рамках досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, ответчик указывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, не проведя конкурентный отбор оценщика и не выбрав организацию с более низкой стоимостью услуг.
Требование о взыскании штрафа (50% от разницы) не подлежит удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки ((дата)), а размер выплаты соответствует законным основаниям. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, а также не представил доказательств вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав. Спор носит имущественный характер, что исключает компенсацию морального вреда в заявленном виде.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований П.А. отказать в полном объеме, признав, что обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, размер ущерба определен корректно, а заявленные истцом расходы на экспертизу и моральный вред не являются необходимыми и не подтверждены доказательствами.
Ранее представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявления и дополнения к ним.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СРО ТКО» - С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно п. 7.1.4 трудового договора № от (дата), договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), работник несет ответственность за ущерб работодателю, произведенный виновным действием (бездействием). ДТП произошло не вследствие технической неисправности транспортного средства, либо по иной причине относящейся к области ответственности работодателя, а поскольку водитель специализированной техники не справился с управлением. Полагал, что надлежащим ответчиком является А.И.
Третье лицо А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, письменные возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием водителей А.И., М.В.., представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» судом установлено, что (дата) в 14 час. 45 мин. в (адрес)А, А.И., управляя автомобилем МК-4552-06, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СРО «ТКО», не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащее П.А. Составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП, гражданская ответственность водителя А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя М.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате происшествия принадлежащему П.А. автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения – передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало.
Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, являлся П.А., собственником автомобиля МК-4552-06, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «СРО ТКО».
Из объяснений А.И. от (дата) следует, что во время работы и отгрузки контейнеров с мусором по (адрес)А, он, выезжал со двора задним ходом, пропуская машину, заезжающую во двор, он отвлекся на неё и зацепил стоящий автомобиль Опель Антара. Он вышел из машины, чтобы найти владельца данного автомобиля, прибыла супруга владельца, с которой они все зафиксировали и отправились в отдел ГАИ.
Согласно объяснениям М.В. от (дата) в 14 час. 45 мин. автомобиль Опель Антара стоял во дворе по адресу: (адрес)А, она находилась дома и услышала звук сигнализации, в окно она увидела, что автомобиль КАМАЗ (мусоровоз) въехал в их машину. КАМАЗ въехал задним ходом в левую часть машины.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что (дата) в 14 час. 45 мин. в (адрес)А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МК-4552-06, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И. и стоящего автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №.
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), состоит в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу П.А.
Определением ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.И. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, и не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тем самым, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не исключает вину водителя в совершении ДТП. В данном случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.
Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ).
Таким образом, водителем А.И. при управлении транспортным средством не были соблюдены вышеуказанные требования Привал дорожного движения, что привело к наступившим в результате столкновения последствиям в виде материального ущерба собственнику (страхователю) автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, П.А.
Следовательно, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение А.И. пунктов 8.12 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и причинены повреждения транспортному средству П.А., а доказательств обратного суду не приведено, то его вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу суд считает установленной.
Факт дорожно-транспортного происшествия (дата), причинение вреда имуществу П.А. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, вина А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда А.И. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и никем не оспариваются.
Как следует из страхового полиса № ТТТ №, выданного (дата), в период с (дата) по (дата) гражданская ответственность П.А. в отношении транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». К управлению транспортным средством допущены П.А., М.В.
Судом также установлено, что (дата) между ООО «СРО ТКО» (работодатель) и А.И. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается работодателем на работу водителем грузового автомобиля 5 разряда в Службу по транспортировке отходов с местом работы в (адрес) и (адрес) с (дата), договор заключен на неопределенный срок. Также в материалы дела представлена копия договора ООО «СРО ТКО» (работодателя) и А.И. (работника) № от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, а также копия приказа ООО «СРО ТКО» №-лс от (дата) о приеме работника А.И. на работу.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае водитель А.И. управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей перед работодателем – ООО СРО «ТКО». Указанные обстоятельства ответчиком ООО СРО «ТКО» не оспариваются. Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несмотря на наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, несет работодатель – ООО СРО «ТКО». Доказательств расторжения указанного трудового договора на момент ДТП суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «СРО ТКО» С.А. о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель не справился с управлением, а не из-за технической неисправности или иных причин, относящихся к зоне ответственности работодателя, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является А.И., поскольку в рассматриваемом случае источником повышенной опасности являлось транспортное средство, принадлежащее ООО «СРО ТКО». Водитель А.И. управлял транспортным средством в интересах работодателя, исполняя трудовые обязанности.
Суд отмечает, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные между работодателем и работником, не отменяют и не изменяют норм материального права, регулирующих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед третьими лицами (страховщиками, потерпевшими).
Договор о полной материальной ответственности регулирует отношения между работодателем и работником во внутренних отношениях, но не может быть противопоставлен третьим лицам (страховой компании или потерпевшему) для отказа в возмещении ущерба. Страховая компания, осуществившая выплату по ОСАГО/КАСКО (или предъявившая регрессное требование), имеет право требовать возмещения с владельца источника повышенной опасности, которым является ООО «СРО ТКО».
Ссылка ответчика на пункт 7.1.4 трудового договора и договор о материальной ответственности является несостоятельной в контексте настоящего спора. Данные документы могут служить основанием для последующего обращения работодателя в суд с отдельным иском к работнику о взыскании причиненного ущерба (регресс), но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца (страховщика/потерпевшего) к самому работодателю.
Таким образом, доводы представителя ООО «СРО ТКО» о том, что надлежащим ответчиком является исключительно водитель А.И., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам гражданского и трудового законодательства. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности при исполнении работником трудовых обязанностей, несет работодатель.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, первичное возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляется страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах».
Из копии выплатного дела №, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что (дата) потерпевший П.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего по полису серии ТТТ №) с заявлением о страховом возмещении по системе прямого возмещения убытков, выбрав в качестве формы возмещения выплату денежных средств на расчетный счет. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. (дата) по инициативе страховщика была проведена независимая техническая экспертиза ООО «ФИО22», по результатам которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 600 рублей. (дата) страховщик направил потерпевшему письмо с предложением организовать ремонт на станции технического обслуживания, однако, потерпевший продолжал настаивать на денежной форме возмещения.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании события страховым случаем и произвело первую страховую выплату в размере 92 600 рублей, что подтверждено платежным поручением №. (дата) по инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза в ООО «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» (№), по результатам которой составлено экспертное заключение №, установившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 288 500 рублей. (дата) потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 900 рублей (разница между оценкой потерпевшего и выплаченной суммой) и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В ответ на претензию (дата) страховщиком была организована повторная проверка убытка. ООО «ФИО23» составило Акт проверки по убытку №, указав на существенные нарушения в методологии и выводах заключения №, а также подготовило повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 600 рублей.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему ответ на претензию (письмо №/A), в котором согласилось с увеличением размера ущерба, но не с суммой, заявленной потерпевшим. Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 16 000 рублей (разница между 108 600 руб. и ранее выплаченными 92 600 руб.) и выплате расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 270 рублей. (дата) указанные суммы были перечислены потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 108 600 рублей, а также была компенсирована сумма расходов на экспертизу в размере 8 270 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, (дата) П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты и компенсации расходов на независимую экспертизу в размере 6 730 рублей.
(дата) финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ФИО18», по результатам которой составлено Экспертное заключение № №. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 800 рублей. При этом эксперт исключил из расчета ряд повреждений (конденсатор, правая фара, поперечина, правое крыло, датчик звуковой сигнализации), не подтвержденных фотоматериалами и не относящихся к данному ДТП, а также скорректировал нормативы по замене зеркала заднего вида.
(дата) финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Основанием для отказа послужило то, что страховщик выплатил потерпевшему 108 600,00 рублей, что превышает размер ущерба, установленный экспертизой финансового уполномоченного (97 800 рублей), следовательно, требование о доплате страхового возмещения является необоснованным. Расходы потерпевшего на собственную экспертизу не признаны необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как закон не обязывает прилагать результаты независимой экспертизы к претензии. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с ненаправлением потерпевшим в адрес страховщика отдельного заявления о выплате неустойки в порядке, предусмотренном законодательством, до обращения к финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился в № для проведения независимой оценочной экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный номер №, определенная на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 288 500 рублей, без учета износа – 516 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СРО ТКО» исковые требования не признали.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту Е.А.
Согласно заключению независимого эксперта Е.А. №-СО от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №-П, составляет 186 186,40 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средств – 310 936,30 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в (адрес) на момент проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., составляет 448 165,03 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И., действующая на основании доверенности, оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, обосновывая свою позицию наличием существенных методических и фактических ошибок в заключении эксперта Е.А. №-СО от (дата). В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «ФИО20» № от (дата), подготовленная экспертом-техником С.В., согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом России в 2018 году.
В ходе рецензирования выявлено, что эксперт Е.А. включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения, которые не имеют объективного подтверждения в фотоматериалах, приложенных к делу. В частности, в заключении предусмотрена замена передней поперечины, замена стекла левого зеркала заднего вида и ремонт переднего правого крыла, однако рецензент указал, что наличие данных повреждений не подтверждается имеющимися фотографиями. Кроме того, в расчет включена замена правой фары, которую рецензент квалифицировал как повреждение, которое невозможно однозначно отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Ответчик также указала на несоответствие стоимости нормо-часа работ, использованной экспертом (2427,50 рублей), данным справочника Российского Союза Автостраховщиков (РСА), согласно которым средняя стоимость нормо-часа в данном регионе составляет 920 рублей, что свидетельствует о нарушении требований Единой методики при определении стоимости работ. Эксперт не учел, что в последующем, при осуществлении расчета стоимости повреждения транспортного средства, данное повреждение было исключено из расчета, что подтверждается Заключением по виду и объему определенного ремонтного воздействия, подготовленным ООО «ФИО24» и представленным в материалы дела в составе выплатного дела.
Для разъяснения указанных противоречий ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Е.А., которое судом удовлетворено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. заключение №-СО от (дата) подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что при производстве исследования он руководствовалась материалами дела, предоставленными судом, включая фотоматериалы, акты осмотра и документы, составленные страховщиком. Все установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата). В ответ на вопрос представителя ответчика о том, какими фотоматериалами подтверждается повреждение правой фары и на каком основании данное повреждение отнесено к заявленному дорожно-транспортному происшествию, эксперт пояснил, что при определении объема повреждений он исходил из данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе досудебного урегулирования, а также на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов. В указанном акте осмотренного транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, наличие повреждения правой фары было зафиксировано и описано. Эксперт указал, что в рамках судебной экспертизы он не проводил повторного визуального осмотра транспортного средства в натуре, поскольку, как выяснилось, на момент проведения исследования транспортное средство было продано и недоступно для осмотра, что следовало из пояснений представителя истца. В связи с этим эксперт полагал, что данные акта осмотра страховщика являются допустимым доказательством наличия данного повреждения на дату ДТП, и включил его в расчет стоимости восстановительного ремонта.
По существу замечаний рецензента относительно включения в расчет замены передней поперечины, стекла левого зеркала заднего вида и ремонта переднего правого крыла, эксперт пояснил, что указанные повреждения также были выявлены и зафиксированы в материалах досудебного осмотра, а также косвенно подтверждаются характером деформаций, видимых на фотоматериалах, приложенных к делу. Эксперт подчеркнул, что при определении объема ремонтных воздействий он руководствовалась принципом восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом технологических нормативов.
В части несоответствия стоимости нормо-часа работ данным справочника РСА эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ он использовал актуальные рыночные цены на услуги станций технического обслуживания в (адрес) на дату проведения экспертизы, которые могут отличаться от средних значений, публикуемых в справочниках РСА, в зависимости от типа СТО (фирменная или независимая) и сложности работ. Эксперт указал, что стоимость нормо-часа в размере 2427,50 рублей была определена на основании анализа рыночных предложений и соответствует фактическим ценам на услуги по ремонту транспортных средств данного класса в регионе на момент исследования.
Эксперт также отметил, что каталожные номера заменяемых запасных частей, использованных в заключении, соответствуют комплектации транспортного средства Опель Антара с VIN-номером №, что подтверждено проверкой по базам данных.
По итогам допроса эксперт подтвердил, что его заключение №-СО от (дата) составлено в соответствии с требованиями законодательства, а выводы основаны на всестороннем изучении представленных материалов дела. Эксперт не усмотрел оснований для изменения своих выводов, указав, что замечания рецензента носят характер методического разногласия, которое может быть разрешено при назначении дополнительной или повторной экспертизы, если суд сочтет это необходимым.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И., действующая на основании доверенности, полагала, что на основании выявленных существенных недостатков, выражающихся в поверхностном изучении материалов дела, игнорировании очевидных фактов и допущении ошибок при определении объема повреждений и стоимости работ, что привело к завышению размера ущерба, заключение эксперта Е.А. является недопустимым доказательством и заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование данного ходатайства указала, что в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, просила поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» А.А. либо экспертам ФБУ Минюста «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» (ИЛСЭ), на разрешение эксперта поставить вопрос о том, какие именно повреждения получило транспортное средство Opel Antara, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), с целью установления достоверного размера ущерба, соответствующего требованиям законодательства.
Протокольным определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - А.И., действующей на основании доверенности, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано в виду отсутствия оснований для её назначения.
Заключение эксперта Е.А. №-СО от (дата) является полным, ясным и мотивированным. Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, с указанием методологической базы, использованных источников информации и логики выводов. В ходе допроса в судебном заседании эксперт разъяснил суть своих выводов, ответил на вопросы сторон, подтвердив обоснованность включения в расчет повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховщика, а также обосновал выбор стоимости нормо-часа работ, указав на использование актуальных рыночных данных, соответствующих фактическим ценам в регионе на дату исследования.
Доводы ответчика, изложенные в рецензии ООО «ФИО21» № от (дата), по мнению суда, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, а носят характер альтернативного мнения по вопросам методологии оценки и интерпретации фотоматериалов. Рецензия подготовлена специалистом, не обладающим статусом судебного эксперта по данному делу, и не является самостоятельным доказательством, способным опровергнуть выводы судебной экспертизы. Суд учитывает, что рецензент указывает на отсутствие визуального подтверждения ряда повреждений на фотографиях, однако эксперт обоснованно исходил из данных акта осмотра, составленного уполномоченным представителем страховщика в установленном порядке, который является документом, фиксирующим состояние транспортного средства на дату обращения за страховым возмещением. В условиях невозможности проведения осмотра транспортного средства в натуре в связи с его продажей, данные акта осмотра являются допустимым и достоверным источником информации для определения объема повреждений.
Что касается расхождений в стоимости нормо-часа работ, суд отмечает, что Единая методика (Положение Банка России от (дата) №-П) устанавливает порядок определения стоимости работ на основании данных электронных баз РСА, однако допускает использование рыночных цен, если они подтверждены документально и соответствуют фактическим условиям в регионе. Эксперт указал, что использованные им тарифы основаны на анализе рыночных предложений, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку цель экспертизы - определение размера расходов на восстановительный ремонт, который должен соответствовать рыночным условиям на дату исследования. Различия в трактовке методических норм не являются основанием для признания заключения неполным или неясным, а свидетельствуют о наличии двух различных подходов к оценке, выбор между которыми прерогатива суда, а не эксперта.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы в целях разрешения методического разногласия между судебным экспертом и рецензентом не предусмотрено процессуальным законодательством и может привести к затягиванию судебного разбирательства без получения новых фактических данных, способных изменить выводы суда. Суд полагает, что имеющееся заключение эксперта Е.А. содержит исчерпывающую информацию для разрешения спора, а доводы ответчика о завышении ущерба не подтверждены объективными доказательствами, кроме как альтернативным мнением рецензента, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав заключение независимого эксперта Е.А. №-СО от (дата), с учетом пояснений эксперта в суде, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленный судом перед экспертом вопрос дан обоснованный ответ, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 37, 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В рассматриваемом случае истец П.А. при обращении в страховую компанию выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела. Страховщик произвел выплату в размере 108 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике (Положение ЦБ РФ №-П).
Согласно судебной автотехнической экспертизы, №-СО от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой (Положение ЦБ РФ №-П), составляет 186 186,40 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО (с учетом износа), составляет 186 186,40 руб.
Возмещение ущерба без учета износа предусмотрено законодательством исключительно в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта) либо в случаях, прямо предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (например, гибель транспортного средства, невозможность проведения ремонта и т.д.), что в данном случае не имеет места.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле страховое возмещение выплачивается в денежной форме на основании соглашения сторон, законным основанием для определения размера ущерба является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Доводы истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа противоречат действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 600 руб. В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере страхового возмещения: 186 186,40 – 108 600 = 77 586,40 руб.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец П.А. ввел суд в заблуждение относительно наличия транспортного средства в его распоряжении на момент назначения судебной экспертизы, поскольку до вынесения определения суда от (дата) документы, подтверждающие продажу автомобиля, в материалы дела не предоставлялись, а в ходе проведения экспертизы (заключение №-СО от (дата)) транспортное средство на осмотр не представлено, по следующим основаниям.
Процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает для сторон обязанности проактивно представлять в материалы дела документы, подтверждающие отчуждение имущества, до момента вынесения определения суда о назначении экспертизы, если такие документы не были истребованы судом или другой стороной в установленном порядке. Истец не был обязан самостоятельно и в добровольном порядке уведомлять суд и ответчика о факте продажи автомобиля до момента, когда данный вопрос был поставлен в рамках судебного разбирательства.
Факт продажи транспортного средства является гражданско-правовым сделкой, которая не требует государственной регистрации для перехода права собственности на автомобиль (за исключением случаев, предусмотренных законом для регистрации перехода права в ГИБДД, что не тождественно переходу права собственности). Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на автомобиль происходит с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, истец утратил статус собственника транспортного средства.
Судом установлено, что (дата) между П.А. (продавец) и С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому продавец продал принадлежащий ему легковой универсал Opel Antara, VIN-номер №, покупателю стоимостью 250 000 руб. Данный документ подтверждает, что на момент проведения судебной экспертизы (июль 2026 года) транспортное средство не находилось в собственности и не было в распоряжении истца.
Непредставление транспортного средства на экспертизу объясняется объективной невозможностью, а не недобросовестным поведением. Поскольку автомобиль был продан и передан новому собственнику, истец не имел физической возможности предоставить его на осмотр эксперту. Требование ответчика о представлении автомобиля на экспертизу после его отчуждения является неправомерным и не может быть исполнено.
Довод ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, является необоснованным. Истец не скрывал факт продажи автомобиля, а лишь не предоставлял документы до момента, когда этот вопрос стал предметом судебного рассмотрения. Как только ответчик заявил о необходимости подтверждения отчуждения ТС, истец представил копию договора купли-продажи от (дата). Таким образом, истец действовал добросовестно и в соответствии с требованиями процессуального закона, предоставляя доказательства в ответ на конкретные ходатайства и вопросы суда.
Кроме того, отсутствие транспортного средства на момент проведения экспертизы не лишает суд возможности оценить размер ущерба на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, включая ранее проведенные экспертные исследования, фотографии повреждений, документы о ДТП и заключения экспертов, выполненных до продажи автомобиля. Суд вправе оценить имеющиеся доказательства в совокупности и сделать выводы о размере причиненного вреда, не ограничиваясь исключительно осмотром транспортного средства в момент проведения судебной экспертизы.
В связи с изложенным, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, введении суда в заблуждение и необходимости истребования дополнительных сведений из ГИБДД для оценки добросовестности истца признаются судом несостоятельными и не влияют на оценку доказательств по делу.
Что касается требований истца к ООО СРО «ТКО», суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем подлежала выплате, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно судебной автотехнической экспертизе, №-СО от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определяемого по рыночным ценам в (адрес) на момент проведения исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, 2018 г., составляет 448 165,03 руб.
Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 186 186,40 руб. (сумма ремонта по Единой методике без учета износа) по заключению судебной автотехнической экспертизы, №-СО от (дата), является надлежащим размером страхового возмещения.
Поэтому разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения для целей возложения ответственности на причинителя вреда должна исчисляться следующим образом: 448 165,03 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 186 186,40 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа) = 261 978,63 руб.
Данный расчет соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия менее затратного способа восстановления транспортного средства стороной ответчика ООО «РСО ТКО» не представлено.
Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ООО «РСО ТКО» в пользу П.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 978,63 руб.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя П.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. надлежит отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 38 793,20 руб. (77 586,40 руб. х 50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 793,20 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Положения ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с (дата)
Истцом П.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СРО ТКО» расходов по оплате досудебной экспертизы № № от (дата) в размере 6 730 руб. с каждого, несение которых подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от (дата) на общую сумму 15 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив претензию П.А., одновременно с доплатой страхового возмещения в размере 16 000 руб., произвел выплату в размере 8 270 руб. по оплате вышеуказанного экспертного заключения, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СРО ТКО» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы 6 730 руб. В удовлетворении требований П.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы 6 730 руб. надлежит отказать.
Также истец П.А. просит взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СРО ТКО»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. пропорционально присужденной судом сумме по чеку по операции ПАО Сбербанк от (дата).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, ответчиком ООО «СРО ТКО» должны быть возмещены судебные расходы истца П.А. по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб., также с ответчика ООО «СРО ТКО» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 013 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований П.А. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно при предъявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» уплата государственной пошлины не требовалась.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования П.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Северный региональный оператор ТКО» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.А. сумму страхового возмещения в размере 77586 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38793 рубля 20 копеек, а всего 119 379 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО» в пользу П.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 978 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7846 рублей, а всего 276 554 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор ТКО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1013 (одну тысячу тринадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2026г.
Судья А.В. Зелева