ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валетчику А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Валетчику А.С., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, в счет исполнения обязательств Валетчика А. С. по кредитному договору от 21.12.2023 №, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а именно: марка, модель ТС: Lexus LX570; (данные изъяты). Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/банк) и Валетчик А. С. (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор №№ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме 1 050 000 рублей на срок по 23.12.2030 с взиманием за пользование кредитом 24,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации №63-Ф3 от 06.04.2011 «Об электронной подписи». Факт заключения договора заемщиком не оспаривается, погашение задолженности по договору без просрочек в первый месяц действия кредитного договора свидетельствуют о признании должником наличия обязательств по договору. 05.03.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства, а именно, в залог банку предоставлено следующее имущество: марка, модель ТС: Lexus LX570; (данные изъяты). Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировал уведомление о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер регистрации № от 11.03.2024). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
При этом, по состоянию на 19.02.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 114 075 рублей 87 копеек, из которых: 957 149 рублей 09 копеек - основной долг; 146 717 рублей 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 10209 рублей 33 копейки - расходы в связи с получением исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись выдана нотариусом, предъявлена в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. Возможность взыскания задолженности по договору в таком порядке предусмотрена п.22 кредитного договора.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у банка.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Бартаков С.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Валетчик А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (ШПИ (данные изъяты)), в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации).
Протокольным определением от 04.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Падунское ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области и ГУФССП России по Иркутской области, которые, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания положений ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Материалами дела установлено, что 21.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Валетчиком А. С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Валетчику А.С. был предоставлен кредит в размере 1 050 000 рублей под 24,10% годовых, на срок 84 месяца. Кредит выдавался на приобретение автомобиля Lexus LX570(данные изъяты), стоимостью 3 144 100 рублей (дополнительное соглашение № от 05.03.2024 к кредитному договору № от 21.12.2023)
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта (п.4.2.4. кредитного договора № от 21.12.2023 и п.1 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2024).
11.03.2024 запись о возникновении залога в отношении данного автомобиля внесена в реестр уведомлений залога движимого имущества, данная информация отражена на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Кредитный договор подписан сторонами с использованием простой электронной подписи, дополнительное соглашение к кредитному договору подписано сторонами в отделении банка, факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения не оспаривался, доказательств расторжения, изменения условий кредитного договора суду не представлено.
Карточкой учета транспортного средства от 23.01.2019, представленной по запросу суда Госавтоинспекцией МУ МВД России «Братское» подтверждается, что владельцем транспортного средства Lexus LX570; (данные изъяты), является Валетчик А.С.
Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора № от 21.12.2023 суду представлено не было.
14.12.2025 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 15.01.2026, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2026 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 114 075 рублей 87 копеек, из которых: 957 149 рублей 09 копеек - основной долг; 146 717 рублей 45 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 10209 рублей 33 копейки - расходы в связи с получением исполнительной надписи нотариуса.
Судом достоверно установлено нарушение заемщиком Валетчиком А.С. обязательств по исполнению кредитного договора. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности, Валетчиком А.С. в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.
В п.22 кредитного договора № от 21.12.2023 предусмотрена возможность банка взыскивать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.
05.02.2026 нотариусом (данные изъяты), совершена исполнительная надпись №0 на взыскание по договору № от 21.12.2023 задолженности в общем размере 1 114 075 рублей 87 копеек, из которых основная сумма задолженности – 957 149 рублей 09 копеек, сумма процентов – 146 717 рублей 45 копеек, сумма нотариального тарифа – 5519 рублей 33 копейки, сумма за услуги правового и технического характера – 4690 рублей.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.12.2023, дополнительного соглашения №1 от 05.03.2024 к кредитному договору № от 21.12.2023, кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Валетчиком А.С. определена залоговая стоимость автомобиля в размере 3 144 100 рублей.
Поскольку кредитный договор № от 21.12.2023 заключен с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства, и судом установлено, что заемщик Валетчик А.С. не исполнил обязательства по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (последнее гашение задолженности по кредитному договору производилось, согласно операциям по счету – 16.06.2025), а также учитывая, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства в размере 1 103 866 рублей 54 копейки (957 149 рублей 09 копеек + 146 717 рублей 45 копеек) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 3 144 100 рублей х 5% = 157 205 рублей), таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Судом также установлено, что приговором (данные изъяты) от 09.09.2025, вступившим в законную силу 25.09.2025, автомобиль марки «LEXUS LX 570», (данные изъяты), находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки (данные изъяты) – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован и обращен в собственность государства.
Поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Валетчик А.С. не является собственником данного автомобиля. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lexus LX570; (данные изъяты), определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением №171210 от 24.02.2026.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для организаций - 20000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика Валетчика А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валетчику А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: (данные изъяты)) к Валетчику А. С. (ИНН: (данные изъяты)) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство - предмет залога, в счет исполнения обязательств Валетчика А. С. по кредитному договору от 21.12.2023 №, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), а именно: марка, модель ТС: Lexus LX570; (данные изъяты), определив порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Валетчика А. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья А.В. Горбовская