ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондаренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Битривер Рус», в котором с учетом уточнения требований просит признать расторгнутым трудовой договор №-к от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, с 04.03.2026, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2025 г. в размере 134 393,39 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 8 809,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 476 руб.,
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в Службу безопасности на должность специалиста с тарифной ставкой (часовой) в размере 204,66 руб. в час, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%.
Согласно п. 5.3 трудового договора ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт.
В период с 10.12.2025 по 12.02.2026 истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 134 393,39 руб., что подтверждается расчетными листами за ноябрь, декабрь 2025 г.
В соответствии с Информацией Банка России от 12 февраля 2026 года размер ключевой ставки с 27 октября 2025 года составляет 16,5%, с 22 декабря 2025 года составляет 16%, с 16 февраля 2026 года составляет 15,5%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 8 809,81 руб., исходя из прилагаемого расчета.
В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, стрессе. Истец испытывал чувство несправедливости в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату. Истец планировал в ноябре 2025 года поехать на отдых с семьёй во время очередного отпуска, но в связи с невыплатой заработной платы и отпускных, поездку пришлось отменить, что также причинило нравственные страдания.
Ответчиком не исполняются п.п. 3.2.1, 3.2.4 трудового договора, а именно «предоставить Работнику работу по обусловленной трудовым договором трудовой функции», «выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего распорядка и настоящим трудовым договором», а также п. 5.3 трудового договора «заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путём перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счёт работника», что выражается в не предоставлении истцу объёма работ и рабочего места, невыплаты заработной платы.
Истец Бондаренко А.В., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение судом заочного решения (л.д. 50).
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Третье лицо ООО «Управляющая компания «Битривер», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным исковым требованиям в суд не направило.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является управляющая организация ООО «Управляющая компания «Битривер», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Бондаренко А.В. (работник) заключен трудовой договор №-к, действующий в редакции дополнительного соглашения № от (дата) (л.д. 10-13), по условиям которого работник принят работодателем на работу в Службу безопасности на должность специалиста (п. 1.1.); место работы: (адрес) (п. 1.3.1.); работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (п. 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.); за выполнение трудовых функций, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 147,32 руб., районный коэффициент 40%, северная надбавка 50% до удержания налога на доходы физических лиц. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника (п. 5.3.).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтвержден сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 52-54).
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 г. (л.д. 36, 37) содержат сведения о составе и размере начисленным Бондаренко А.В. заработной платы, отпускным, согласно которым исходя из установленной работнику тарифной (часовой) ставки в размере 204,66 руб.: за ноябрь 2025 г. работнику начислено 103 632,91 руб., в том числе отпускные за период с 25.11.2025 по 16.12.2025 в размере 48 511,54 руб., причитается к выплате 90 341,91 руб. (после удержания НДФЛ), за декабрь 2025 г. работнику начислено 50 634,48 руб., причитается к выплате 44 051,48 руб. (после удержания НДФЛ).
Как усматривается из выписки ПАО Сбербанк по банковскому счету истца за период с (дата) по (дата) (л.д. 38-42), и информационного сообщения банка (л.д. 55-58), начисленные истцу заработная плата, отпускные в соответствии с расчетными листками ему не выплачивались, ведомости о перечислении работнику заработной платы в банк не поступали, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Битривер Рус» за спорный период отсутствует.
Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами, начисления истцу заработной платы и отпускных в спорный период, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом по причитающимся выплатам в указанном им размере подтверждается справкой работодателя от (дата) (л.д. 15).
В связи с задержкой выплаты работнику заработной платы, (дата) истец обратился в прокуратуру (адрес) с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого прокуратурой выявлены нарушения работодателем обязательных требований трудового законодательства, в адрес директора ООО «Битривер Рус» внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 16); в Государственную инспекцию труда по (адрес), где в целях обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав работников ООО «Битривер Рус» Инспекцией также инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе которой истребуемые органом государственного контроля (надзора) документы, подтверждающие выплату работникам заработной платы, работодателем представлены не были, истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 22-25).
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Бондаренко А.В. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату, причитающуюся оплату отпуска в общем размере 154 267,39 руб., из которых: 55 121,37 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 48 511,54 – оплата отпуска, в том числе: 13 230,42 руб. – за период с 25.11.2025 по 30.11.2025, 24 255,77 руб. – за период с 01.12.2025 по 11.12.2025, 11 025,35 руб. – с 12.12.2025 по 16.12.2025; 50 634,48 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Поскольку истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, рассчитанном после удержания НДФЛ, суд считает необходимым обратить внимание стороны на следующее.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате истцу заработной платы за спорный период, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ.
При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь 2025 г. заработная плата Бондаренко А.В. за первую половину месяца составила 31 665,74 руб., за месяц – 16 471,63 руб.; за декабрь 2025 г. – 44 051,48 руб., сумма компенсации за период с 26.11.2025 по 19.02.2026 (заявлено истцом) составит 10 658,08 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Сумма задержанных средств 31 665,74 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
26.11.2025 – 21.12.2025
16,5
26
905,64
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
1 891,50
16.02.2026 – 19.02.2026
15,5
4
130,89
2 928,03
Сумма задержанных средств 16 471,63 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
11.12.2025 – 21.12.2025
16,5
11
199,31
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
983,91
16.02.2026 – 19.02.2026
15,5
4
68,08
1 251,30
Сумма задержанных средств 42 204,54 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
22.11.2025 – 21.12.2025
16,5
30
1 392,75
22.12.2025 – 15.02.2026
16
56
2 521,02
16.02.2026 – 19.02.2026
15,5
4
174,45
4 088,22
Сумма задержанных средств 44 051,48 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
31.12.2025 – 15.02.2026
16
47
2 208,45
16.02.2026 – 19.02.2026
15,5
4
182,08
2 390,53
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в наименьшем размере - 8 809,81 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ООО «Битривер Рус» в пользу Бондаренко А.В. надлежит взыскать денежную компенсацию в заявленном истцом размере.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы и причитающихся отпускных в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности, характер нарушений при определении полагающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника (невозможность официального трудоустройства и получения денежных средств на проживание), степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 51 476 руб.
Разрешая исковые требования в части признания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым, суд приходит к нижеследующему.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в связи с неисполнением работодателем возложенных не него трудовых обязанностей, 04.03.2026 работником в адрес работодателя направлено заявление о расторжении трудового договора (л.д. 43, 51).
Между тем, доказательств оформления увольнения истца согласно поданному им заявлению ответчиком не представлено, сведения о прекращении трудовых отношений в установленном законом порядке в Фонд пенсионного и социального страхования РФ не переданы. До настоящего времени истец числится трудоустроенным у ответчика.
Общие основания прекращения трудового договора закреплены в гл. 13 ТК РФ. Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения могут быть прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Принимая во внимание право работника на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, и игнорирование норм трудового законодательства ответчиком, невозможность оформления увольнения истца во внесудебном порядке, суд находит требования истца в указанной части также подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от ее уплаты у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 892 руб. (5 892+20 000), рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко А. В. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить.
Признать расторгнутым трудовой договор №-к от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» и Бондаренко А. В., с 04.03.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Бондаренко А. В. невыплаченную заработную плату, отпускные за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 154 267,39 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2025 по 19.02.2026 в размере 8 809,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 476 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 892 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.
Судья И.С. Ковалева