РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) о взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате, возложении обязанности производить ежемесячную страховую выплату в увеличенном размере с последующей индексацией,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по (адрес), в котором с учетом уточнений просит: установить, что ГУ - ИРО ФСС РФ (филиал №), производя в соответствии с приказом от (дата) №-В перерасчет и устанавливая ей с (дата) ежемесячную страховую выплату, принял оплату больничного за объект обложения страховыми взносами и незаконно учел её в заработок; взыскать с ОСФР по (адрес) в ее пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам в период с (дата) по (дата) в размере 300 317,91 руб.; обязать ОСФР по (адрес) установить ей с (дата) ежемесячную страховую выплату в размере 17 544,06 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в период работы в ООО «Деревообрабатывающий завод-2» (далее - ООО «БДЗ-2») с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, при котором она получила трудовое увечье. Ей установлена инвалидность III группы (бессрочно) и 40% утраты степени трудоспособности (бессрочно). В возмещение вреда здоровью приказом филиала № ГУ – ИРО ФСС РФ №-В от (дата) ей назначена ежемесячная страховая выплата.
Приказом филиала № ГУ - ИРО ФСС РФ №-В от (дата) на основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) ответчиком выполнен перерасчет ежемесячной страховой выплаты. С (дата) истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 326,07 руб.
Выполняя перерасчет, ответчик незаконно учел в заработок оплату больничного, тем самым нарушил установленный порядок расчета страховой выплаты.
Согласно справке-расчету к данному приказу в заработок учтено: з/плата (за июль 2 947,07 руб., за август 3 908,05 руб. + 1 264.37 руб.); вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы (893,95 руб. + 351,53 руб.); а также в заработок учтена оплата больничного по общему заболеванию с 21 по 27 августа (5 рабочих дней), выплаченная работодателем за счет средств ФСС РФ исходя из МРОТ (450 руб.) в размере 139,25 руб. Из больничного 139,25 руб. работодатель удержал 32,15 руб., остаток 107,10 руб. ответчик учел в заработок.
Сведений о начислении и выплате суммы пособия за счет средств работодателя ответчик не затребовал, произвел расчет в отсутствие этих сведений. Работодатель свою деятельность прекратил.
В справке-расчете ответчик к зарплате за июль, август, сентябрь прибавляет оплату больничного за 5 раб. дней и из полученной суммы производит расчет: (2 947,07 + 3 908,05 + 1 264,37 + 107,10 - остаток пособия) : 27 х 20,833 = 6 347,58. В итоге получил заработок: 6 347,58 + 351,53 + 893,95 = 7 593,06.
Определяя заработок, принимаемый для расчета страховой выплаты, ответчик незаконно учел в заработок оплату больничного. В результате средний месячный заработок в размере 7 593,06 руб. занижен.
Страховая выплата, рассчитанная с учетом больничного, компенсирует не только заработок истца, но и оплату больничного, что, по мнению истца, нарушает его право на возмещение вреда здоровью в полном объеме.
Ответчик в письме ГУ-ИРО ФСС РФ от (дата) № утверждает, что якобы на пособие по временной нетрудоспособности (как на вид оплаты труда) начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (см. последний абз. стр.1 письма) и учитывает его в заработок. Кроме того, ответчик считает, что оплату больничного необходимо учитывать в заработок, т.к. он производит расчет утраченного заработка.
На обращение от (дата), отправленное (дата) прокуратурой (адрес) в адрес ответчика с предложением организовать проверку по вопросу незаконного учета в заработок оплаты больничного, истцу (дата) поступил ответ ОСФР по ИО от (дата) №, в котором вопрос о причине включения пособия в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, а также основания для учета его в заработок не разъяснены.
Учитывая положения ст. 3, ст. 20.1, ст. 20.2 Федерального закона №125-ФЗ, при расчете страховой выплаты необходимо разделить сумму заработной платы на количество отработанных дней (22 дн.) (2 947,07 + 3 908,05 + 1 264,37) : 22 х 20,833 = 7 688,79 руб. Средний заработок составляет: 7 688,79 + 351,53 + 893,95 = 8 934,27 руб. Размер страховой выплаты на (дата) составляет: 8 934,27 х 40% х 1,75360 = 6 266,85, где 1,75360 – коэффициенты индексаций (1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1). Согласно расчету задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с (дата) по (дата) составила 300 317,91 руб.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в письменном ходатайстве, дополнительно представив отзыв на возражения ответчика по иску, из которого следует, что ответчиком не изложены правовые основания включения больничного по общему заболеванию с 21 по 27 августа, выплаченного работодателем за счет средств ФСС РФ в размере 107,10 руб. в расчет страховых взносов и учет ее заработка. Доводы ответчика о ранее принятых судебных решениях по вопросу определения размера пособия по временной нетрудоспособности не имеют отношения к настоящему спору.
Представитель истца Соколов Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дополнений по существу иска не представил.
Представитель ответчика ОСФР по (адрес) – Каменева Т.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и указала на то, что доводы истца о незаконности расчета ответчиком страховой выплаты неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, и своего подтверждения не нашли, а поскольку доказательств нарушения прав истца стороной не представлено, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Страховым случаем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 в период работы в ООО «БДЗ-2» повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего (дата), при котором она получила трудовое увечье, по заключению МСЭ ей установлено 40% утраты степени трудоспособности бессрочно.
Приказом директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 543,65 руб., с (дата) по (дата) (л.д. 9).
Приказом заместителя директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) №-В в связи с предоставлением «БДЗ-2» уточненной справки от (дата) о заработной плате, ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 234,71 руб., с (дата) по (дата) (л.д. 10).
Приказом директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации №-В от (дата) ФИО1 на основании уточненной справки о заработной плате «БДЗ-2» от (дата) б/н назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 704,34 руб. с (дата) по (дата). (л.д. 11).
Приказом и.о. директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3 709,90 руб., с (дата) по (дата) (л.д. 12).
Согласно приказу директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) №-В на основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 учтена сумма вознаграждения за выслугу лет в размере 1 828,54 руб. за 2003 год в расчете среднего заработка при установлении ежемесячной страховой выплаты, пропорционально отработанному времени, с (дата), назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5 326,07 руб. с (дата) (л.д. 7).
Исходя из справки-расчета, являющейся Приложением к вышеназванному приказу, сумма ежемесячной страховой выплаты ФИО1 на 21.01. 2011 составила 7 593,06 руб. (л.д. 8).
Приказом директора филиала № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) №-В ФИО1 с (дата) проиндексирована ежемесячная страховая выплата, размер которой с учетом коэффициента 1,065 составил 6 239,47 руб. с (дата) по (дата) (л.д. 37).
Согласно ответу заместителя управляющего Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от (дата) № на обращение ФИО1, при расчете размера утраченного в результате наступления страхового случая заработка страховщиком были учтены все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, в том числе учтено выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности с 21 по (дата) в размере 139,25 руб., что предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №125-ФЗ (л.д. 13-14).
По факту обращения ФИО1 по вопросу перерасчета ежемесячной страховой выплаты вследствие несчастного случая на производстве, филиалом № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (дата) даны разъяснения по порядку расчета ежемесячной страховой выплаты, указано на невозможность ее перерасчета без учета суммы пособия по временной нетрудоспособности согласно требованиям п. 2 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ, поскольку сумма пособия по временной нетрудоспособности была включена в расчет утраченного заработка в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (л.д. 38).
(дата) истец обратилась в прокуратуру (адрес) с жалобой на действия ответчика при расчете страховой выплаты в части включения в такой расчет пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 16, 17).
По результатам рассмотрения данного обращения ОСФР по (адрес) (дата) дан ответ, согласно которому оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты не установлено (.л.д. 18).
Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из предмета иска, его обоснования, заявленных требований, истец фактически оспаривает произведенный ответчиком расчет страховой выплаты и порядок ее начисления.
Вместе с тем, приведенные истцом доводы неоднократно являлись предметом судебной оценки в рамках нескольких рассмотренных гражданских дел, пересмотренных в апелляционном и кассационном порядке и оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций.
Так, (дата) Падунским районным судом (адрес) вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделении Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении фактического заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, возложении обязанности выплачивать страховую выплату, взыскании доплаты ежемесячной страховой выплаты, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 57-64).
Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по (адрес) об обязании ответчика произвести новый расчет ежемесячной страховой выплаты, при исчислении среднего месячного заработка учесть 21 рабочий день (л.д. 67-71).
На основании решения Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ОСФР по (адрес) об установлении неисполнения обязательств, об обязании произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты оставлены без удовлетворения (л.д. 72-76).
Из указанных судебных актов усматривается, что правомерность расчета ежемесячной страховой выплаты, исчисленной на основании данных о размере фактического заработка истца, неоднократно подтверждена вступившими в законную силу решениями судов: от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) по требованиям ФИО1 о перерасчете обеспечения по страхованию.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом признания их постановлений судом кассационной инстанции законными и обоснованными, установлено, что с 2012 г. судами неоднократно рассматривались в различных формулировках требования истца, направленные на оспаривание размера установленных платежей, судами данные требования разрешены, подтверждена законность назначенных к выплате сумм, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.
Поскольку положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
В этой связи, суд отклоняет доводы истца с приведенными расчетами, которым по ранее рассмотренным делам в полной мере дана правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту, в том числе, путем признания права.
Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инициирование судебного процесса должно быть обоснованным, доказательствами по делу должны являться конкретные сведения о фактах, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования, не установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Поскольку гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, что следует из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью истца.
ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении ее прав, которые не являлись бы ранее предметом судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС (данные изъяты)) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (ИНН 3808096980) о взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате, возложении обязанности производить ежемесячную страховую выплату в увеличенном размере с последующей индексацией – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья И.С. Ковалева