ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ковалева Д. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 197 509,62 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 733,24 руб., средний заработок за время приостановления работы в размере 384 258,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между Ковалевым Д.Е. и ООО «Битривер Рус» (дата) заключен трудовой договор №, действующий в редакции дополнительного соглашения от (дата) №, согласно которому истец принят на работу в Службу эксплуатации на должность старшего сервисного инженера, ответчик обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет Истца.
ООО «Битривер Рус» ОГРН 1173850041749 является юридическим лицом, зарегистрированным (дата), основным видом деятельности Общества является деятельность по сопровождению компьютерных систем, а также 12 дополнительных видов деятельности.
Истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с задержкой заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ, приостановил трудовую деятельность с (дата).
Согласно п. 5.1 трудового договора тарифная ставка (часовая) Истца составляет 230,85 рублей; районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%.
Заработная плата за ноябрь 2025 Истцу не выплачена Ответчиком. Последняя выплата заработной платы переведена Ответчиком (дата) за октябрь 2025 года в размере 59 540,06 руб.
Задолженность по заработной плате и отпускным за ноябрь, декабрь 2025 составляет 197 509,62 руб.
Согласно расчетному листку за декабрь 2025г. в результате приостановки работ по причине задержки выплаты зарплаты в период с (дата) по (дата)г. Ковалеву Д.Е. начислено 27 491,46 руб. за 44 часов, в связи с чем стоимость часа работы определяется в размере 624,81 руб., что подтверждается расчетом: 27 491,46 руб. : 44 час. = 624,81 руб./час.
Средний заработок за время приостановления работ за январь-апрель 2026г. составляет: 624,81 руб. (тарифная часовая ставка) х 120 час. (норма часов в январе 2026г.) = 74 977,20 руб.; 624,81 руб. х 152 час. (норма часов в феврале 2026г.) = 94 971,12 руб.; 624,81 руб. х 168 час. (норма часов в марте 2026г.) = 104 968,08 руб.; 624,81 руб. х 175 час. (норма часов в апреле 2026г.) = 109 341,75 руб., а всего – 384 258,15 руб.
Размер денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 733,24 руб.
Учитывая очевидное нарушение прав Ковалева Д.Е. в части незаконной невыплаты заработной платы за спорный период времени, принимая во внимание изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень допущенных ответчиком нарушений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Ковалев Д.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение судом заочного решения, о чем имеется заявление (л.д. 80).
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер» что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Ковалевым Д.Е. (работник) заключен трудовой договор №-к, действующий в редакции дополнительного соглашения от (дата) № (л.д. 81), по условиям которого работодатель принимает работника на работу в службу эксплуатации на должность старшего сервисного инженера (п. 1.1.); за выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 230,85 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 5.3.).
Факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика также подтвержден сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 11).
Расчетный листок ООО «Битривер Рус» по заработной плате за декабрь 2025 г. (л.д. 13) содержит сведения о составе и размере начисленной Ковалеву Д.Е. заработной платы, согласно которым: за декабрь 2025 г. работнику начислено 27 491,64 руб., причитается к выплате 23 917,64 руб. (после удержания НДФЛ).
Согласно справке ООО «Битривер Рус» от (дата) Ковалеву Д.Е. за период с (дата) по (дата) начислена заработная плата в размере: оплата отпуска за ноябрь 2025г. – 75 783,25 руб., заработная плата за первую половину ноября 2025г. – 8 394,53 руб., оплата отпуска за ноябрь 2025г. – 64 346,33 руб., заработная плата за ноябрь 2025г. – 25 067,87 руб., заработная плата за декабрь 2025г. – 23 917,64 руб. (л.д. 19).
Факт направления справки в адрес истца подтверждается скриншотами сообщений в мессенджере абонентом «Юлия Степаненко» (л.д. 82-84).
Как усматривается из выписки по счету АО «Альфа-Банк» за период с (дата) по (дата) (л.д. 14-18), информационного письма АО «Альфа-Банк» по банковским счетам Ковалева Д.Е., начисленная истцу заработная плата за ноябрь-декабрь 2025 г. не выплачивалась, реестры начислений работнику заработной платы отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании среднего заработка за время приостановления работы за январь-март 2026 г.
Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя допустившего задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте и при этом за работником сохраняется средний заработок.
Пленум Верховного Суда РФ в п.57 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст.142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст.142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
(дата) Ковалевым Д.Е. в адрес ООО «Битривер Рус» направлено уведомление о приостановлении работы с (дата) (л.д. 12).
Согласно расчетному листку за декабрь 2025 года работодателем произведен расчет среднего заработка за время приостановки работы в сумме 27 491,64 руб. за 44 часа.
Размер среднего заработка, определенный работодателем и указанный в расчетном листке, истцом не оспаривается.
Таким образом, среднечасовой заработок истца составляет 624,81 руб. (27 491,64/44), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, признанным судом арифметически верным.
Исходя из указанного размера среднего заработка, истцом произведен расчет задолженности по среднему заработку за время приостановления работы за период с (дата) по (дата) на основании производственного календаря на 2026 год для пятидневной рабочей недели.
Согласно представленному расчету, средний заработок за время приостановления работы в январе 2026г. составляет 74 977,20 = 120?624,81 руб., в феврале 2026г. – 94 971,12 = 152?624,81 руб., в марте 2026г. – 104 968,08 = 168?624,81 руб., в апреле 2026г. - 109 341,75 = 175х624,81.
Таким образом, размер среднего заработка на период приостановления работы за период с (дата) по (дата) составляет 384 258,15 руб.
Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан математически верным.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Ковалева Д.Е. надлежит взыскать заработную плату в размере 197 509,62 руб., из которых: оплата отпуска за ноябрь 2025г. – 75 783,25 руб., заработная плата за первую половину ноября 2025г. – 8 394,53 руб., оплата отпуска за ноябрь 2025г. – 64 346,33 руб., заработная плата за ноябрь 2025г. – 25 067,87 руб., заработная плата за декабрь 2025г. – 23 917,64 руб., средний заработок за время приостановления работы за период с (дата) по (дата) в размере 384 258,15 руб., в том числе: за январь 2026г. - 74 977,20 руб., за февраль 2026г. – 94 971,12 руб., за март 2026г. – 104 968,08 руб., за апрель 2026г. - 109 341,75 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в справке, где оплата отпуска за ноябрь 2025г. составляет 75 783,25 руб., заработная плата за первую половину ноября 2025г. – 8 394,53 руб., оплата отпуска за ноябрь 2025г. – 64 346,33 руб., заработная плата за ноябрь 2025г. – 25 067,87 руб., заработная плата за декабрь 2025г. – 23 917,64 руб., сумма компенсации за указанный истцом период (до (дата)) составит 9 733,24 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Стороной ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 9 733,24 руб.
Разрешая требования истца в части возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение прав истца на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд, учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед работником, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав работника, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО3
В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от (дата), согласно которой Ковалевым Д.Е. уплачено 4 000 руб. за консультацию, изучение представленных документов (л.д. 23).
Оценивая разумность взыскиваемых заявителями судебных издержек, суд учитывает, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты его прав и законных интересов в суде, и как следствие повлекло для него расходы на оплату услуг представителя в указанном размере; принимает во внимание характер спорных правоотношений, исходит из установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела по существу фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, которые могли бы явиться основанием для отказа в признании судебных издержек на оплату юридических услуг необходимыми, не выявлено, размер судебных расходов не является явно завышенным и чрезмерным, соответствует необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем, не подлежит снижению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 830 руб. (20 000+16 830), рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева Д. Е. (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Ковалева Д. Е. задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 197 509,62 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 9 733,24 руб., средний заработок за время приостановления работы за период с (дата) по (дата) в размере 384 258,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 36 830 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья И.С. Ковалева