РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., с участием представителя истца МП «БТУ» Степановой Л.А., действующей на основании доверенности, ответчика Карбышева А.В., третьих лиц Русакова К.В., Карбышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2026 по исковому заявлению муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска к Карбышеву А. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (сокращенное наименование – МП «БТУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Карбышеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу МП «БТУ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) около 15-35 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карбышева А.В., принадлежащего на праве собственности Карбышевой Е.А., и троллейбуса №, бортовой №, принадлежащего МП «БТУ», под управлением водителя Русакова К.В.
Виновником данного ДТП признан водитель Карбышев А.В., который, управляя автомобилем ФИО1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения троллейбусу №, допустив с ним столкновение. Постановлением ст. инспектора ДПС ФИО7 по делу об административном правонарушении № от (дата) Карбышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением командира роты ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от (дата) жалоба Карбышева А.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Данным решением подтверждена законность и обоснованность привлечения Карбышева А.В. к ответственности. Также обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей, фотоматериалами.
В результате столкновения троллейбусу №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно расчету стоимости восстановления троллейбуса, утвержденному директором МП «БТУ» (дата), стоимость восстановительного ремонта троллейбуса составила 85 035 руб., из которых: стоимость ветрового стекла и монтажных работ - 82 000 руб.; стоимость ремкомплекта для восстановления стеклопластика (панель фар левая) - 890 руб.; стоимость лакокрасочных материалов для покраски поврежденных поверхностей - 2 145 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП, застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца МП «БТУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что грузовой автомобиль ФИО1, под управлением Карбышева А.В. резко перестроился с левой на правую полосу, не уступив дорогу троллейбусу, двигавшемуся в своей полосе. Водитель троллейбуса применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Троллейбус получил повреждения, требующие замены лобового стекла, монтажных работ, ремкомплекта стеклопластика, лакокрасочных материалов и покраски. Стоимость ремонта подтверждена расчетом, утвержденным директором МП «БТУ». На момент ДТП у водителя ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО (проверка через страховую компанию «Энергогарант» подтвердила отсутствие записи в базе РСА). Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается непосредственно на причинителя вреда (ответчика) в соответствии со ст. 1064, 264 ГК РФ. Ответчик покинул место ДТП, не осознав (или притворившись, что не осознал) факта удара. Данные ГЛОНАСС опровергают утверждения ответчика о высокой скорости троллейбуса. Фактическая скорость составляла не более 17 км/ч, что подтверждает адекватность действий водителя и невозможность предотвращения аварии из-за внезапности маневра грузовика. Ответчик пытается оспорить схему, составленную ГИБДД, указывая на противоречия в показаниях (утверждал, что удар был в заднюю часть, но на схеме указано боковое соприкосновение). Ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что является грубым нарушением. Ранее ответчик пытался договориться о частичном возмещении, но затем отказался от любых переговоров. Просила удовлетворить исковые требования полностью, так как вина ответчика установлена как в административном, так и в гражданском порядке.
Ответчик Карбышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал вину и обстоятельства ДТП, утверждал, что он, управляя автомобилем ФИО1, находился на левой полосе, готовясь повернуть налево на (адрес) Впереди него стоял другой автомобиль. Когда тот тронулся налево, ответчик, желая заехать в магазин «Мауро», включил правый указатель поворота и, слегка отклонившись вправо (но, не покидая свою полосу, так как она была широкой), объехал впереди стоящий автомобиль и поехал прямо. Считает, что столкновение произошло на левой стороне дороги, ближе к разделительной полосе. Утверждал, что удар был касательным, он не почувствовал сильного столкновения и не понял, что произошло ДТП. С места ДТП не скрывался умышленно, а уехал, не осознав факта аварии. Виновным в ДТП полагал водителя троллейбуса, считал, что Русаков К.В. превысил скорость и не выбрал безопасную дистанцию. Указывал на то, что на фотографиях ГИБДД виден тормозной путь около 15 метров, что, по его мнению, свидетельствует о скорости 55–60 км/ч. На разъяснение суда ответчик Карбышев А.В. подтвердил, что не будет заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, мотивируя это нежеланием создавать себе трудности. Указывал на нарушения при составлении схемы ДТП инспектором ГИБДД. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал. Он обжаловал решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба в ГИБДД от (дата) была рассмотрена, но оставлена без удовлетворения. В суд постановление ГИБДД не обжаловал.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Русаков К. В., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
В судебном заседании третье лицо Русаков К.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что (дата) он работал на троллейбусе №, двигался по (адрес) по правой крайней полосе со скоростью 30–35 км/ч. Грузовой автомобиль ФИО1, находившийся в левой полосе, резко перестроился на правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, чтобы объехать стоявшие впереди 2–3 автомобиля. Грузовой автомобиль резко перестроился перед ним из левой полосы на правую. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левый бок (переднюю часть) троллейбуса и в правую заднюю часть кузова грузовика. Грузовой автомобиль после столкновения продолжил движение прямо, уехал с места ДТП. Видеорегистратор троллейбуса в момент ДТП не записывал, поэтому прямых видео-доказательств маневра нет. Представил суду диск с фотографиями места ДТП, сделанными после приезда ГИБДД, на которых видны следы удара и расположение транспортных средств. Отрицал свою вину в превышении скорости или неправильном выборе дистанции. Указывает, что тормозной путь при 30 км/ч составляет около 6–7 метров, что позволяет было остановиться, если бы маневр был предсказуемым, но резкое перестроение ответчика не оставило времени на реакцию.
Третье лицо Карбышева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что грузовой автомобиль ФИО1 является совместно нажитым с ответчиком Карбышевым А.В. имуществом, в основном им управляет супруг. Утверждает, что при осмотре автомобиля после звонка сотрудника ГИБДД (через несколько дней после ДТП) внешних повреждений, указывающих на ДТП, не обнаружила. Объяснила отсутствие полиса ОСАГО тем, что автомобиль находился в ремонте более полугода, и страхование не имело смысла. Эксплуатация была начата срочно, полис оформлен не был. Поддержала позицию ответчика Карбышева А.В. относительно его вины.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки неизвестны.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по делам данной категории являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом из материалов дела № об административном правонарушении, представленном ОГИБДД МУ МВД России «Братское» установлено, что (дата) около 15 час. 35 мин. на (адрес) (адрес), неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с троллейбусом № под управлением водителя Русакова К.В., по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи со значительными временными затратами необходимыми для своевременного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. По результатам расследования старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» капитаном полиции ФИО7 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карбышева А.В., который (дата) около 15 час. 35 мин, на (адрес) в нарушении требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения троллейбусу № под управлением водителя Русакова К.В., и совершил с ним столкновение.
Из объяснений Русакова К.В. от (дата) следует, что (дата) в 15.35 час. он работал на троллейбусе №, двигался по (адрес), остановка Муз. училище в строну Центрального рынка по правой полосе. Перед перекрестком с (адрес) в левой полосе стоял грузовик белого цвета, который резко перестроился в его полосу, произошло столкновение, в результате чего троллейбус получил повреждения, водитель грузового автомобиля уехал с места ДТП.
Согласно объяснениям Карбышева А.В. от (дата), (дата) в 15.35 час. он управлял грузовым автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №. Двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), произошло касательное прикосновение с троллейбусом. С места ДТП не скрывался, так как не почувствовал и не понял что зацепил троллейбус.
Из объяснений свидетеля Свидетель №1 от (дата) следует, что (дата) в 15 час. 30 мин. он ехал на троллейбусе в сторону (адрес), стоял посредине троллейбуса, возле окна и видел, как двигающийся по правой полосе грузовик, не желая ждать, когда уедут две стоящие перед ним машины (повернут налево на (адрес)), совершил маневр направо и зацепил троллейбус.
Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №2 от (дата), она (дата) около 15 час. 30 мин. ехала на троллейбусе маршрута №. Троллейбус двигался по (адрес) (адрес) по правой полосе движения. Она сидела на переднем сидении справа около двери и увидела, как на дороге с левой стороны перед (адрес) водитель грузовика начал резко перестраиваться на полосу троллейбуса, объезжая впереди стоящий него автомобиль. Водитель троллейбуса начал резко тормозить, пассажиры начали падать. В этот момент она услышала удар со стуком и увидела, что грузовой автомобиль уехал в сторону «Ленты».
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, усматривается, что в результате ДТП у автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Карбышева А.В. повреждено ЛКП правового борта кузова по задней части, а у троллейбуса №, принадлежащим МП «БТУ» повреждено лобовое стекло, передний бампер и передний правый борт. Данные повреждения зафиксированы и подтверждаются фотографиями в количестве 4 штук на бумажном носителе, приобщенными к материалам дела по факту ДТП.
Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что владельцем транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, с (дата) является Карбышева Е.А.
Троллейбус борт № – № «Горожанин», 2023 года выпуска,VIN № передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска в хозяйственное ведение МП «БТУ» на основании договора № на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от (дата), а также соглашения о внесении дополнений в указанным договор от (дата).
Постановлением ст. инспектора (ДПС) взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО7 18№ от (дата) Карбышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он (дата) около 15 час. 35 мин. на (адрес), управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения троллейбусу № под управлением водителя Русакова К.В., и совершил с ним столкновение. Карбышеву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № Карбышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по факту нарушения пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: (дата) около 15 час. 35 мин. на (адрес) управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения троллейбусу № под управлением водителя Русакова К.В., и совершил с ним столкновение. Водитель Карбышев А.В. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он является.
(дата) от Карбышева А.В. на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступило заявлением с просьбой отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением командира роты ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО8 заявление Карбышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Постановление 18№ по делу об административном правонарушении, о признании Карбышева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания оставлено без изменения.
(дата) Карбышевым А.В. на имя начальника МУ МВД России «Братское» подано заявление на решение по жалобе на постановление 18№, в котором он не согласился с решением о признании его виновным в совершении ДТП.
(дата) Карбышеву А.В. направлен ответ на указанное обращение с разъяснением предусмотренного ст. 30.1 КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Ответчик Карбышев А.В. в судебном заседании подтвердил, что в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе он не обращался. Таким образом, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от (дата) вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, постановления по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает факт совершения ответчиком противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Оценивая доводы ответчика Карбышева А.В., оспаривающего свою вину в ДТП, и противопоставляющего вступившему в законную силу постановлению собственное видение обстоятельств произошедшего, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи несогласным с обстоятельствами, зафиксированными в административном материале, ответчик должен был представить суду убедительные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.
Судом ответчику Карбышеву А.В. неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, соответствия действий участников требованиям ПДД РФ, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения. Суд разъяснял ответчику последствия отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика и необходимость доказывания его доводов. Ответчик Карбышев А.В. от назначения экспертизы отказался, представив суду письменное заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое приобщено к материалам дела. Свой отказ ответчик мотивировал нежеланием создавать для себя дополнительные трудности.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду объективных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в совершенном ДТП и подтверждающих его доводы.
Версия ответчика о том, что столкновение произошло в левой полосе, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями третьего лица – водителя троллейбуса, а также локализацией повреждений на транспортных средствах. Характер повреждений (повреждение левой передней части троллейбуса и правой задней части автомобиля ответчика), установленный из представленных в дело фотоматериалов и схемы ДТП, с очевидностью указывает на то, что автомобиль под управлением ответчика совершал перестроение из левой полосы в правую перед движущимся в ней троллейбусом.
Доводы ответчика о высокой скорости троллейбуса прямо опровергаются представленными истцом данными системы ГЛОНАСС (заверены Комитетом промышленности и транспорта администрации МО г. Братска) объективно зафиксировавшими скорость движения троллейбуса № в 17 км/ч непосредственно в момент ДТП ((дата) в 15 час. 34 мин. 37 сек.). Суд принимает данные системы ГЛОНАСС как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям технического средства фиксации, установленного на муниципальном транспорте, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное нарушение ответчиком Карбышевым А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло столкновение с троллейбусом истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Согласно имеющимся в деле № об административном правонарушении сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Русакова К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №, ответственность водителя Карбышева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Из ответов ПАО «САК «Энергогарант» от (дата) и (дата) на запрос суда МП «БТУ» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ТТТ № по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Карбышева А.В. и троллейбуса № под управлением Русакова К.В., не обращалось, страховая выплата по указанному событию не производилась. Сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак № в системе НСИС не обнаружено.
Таким образом, суд находит установленным, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № – Карбышева А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком и третьим лицом Карбышевой Е.А. (собственником автомобиля).
Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано выше, автогражданская ответственность Карбышева А.В., допустившего столкновение с находящимся в хозяйственном ведении истца троллейбусом, на момент ДТП застрахована не была, истец, как потерпевший, лишен права на возмещение убытков за счет страховщика, вместе с тем, у него возникает право прямого требования возмещения вреда за счет причинителя вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановления троллейбуса, утвержденный директором МП «БТУ» (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта троллейбуса № (борт №), поврежденного в ДТП (дата) составляет 85 035 рублей и включает в себя: стоимость ветрового стекла и монтажных работ – 82 000 рублей; стоимость ремкомплекта для восстановления стеклопластика – 890 рублей; стоимость лакокрасочных материалов – 2 145 рублей.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он составлен организацией, эксплуатирующей поврежденное транспортное средство, отражает фактически необходимые виды и объемы работ по устранению полученных в данном ДТП повреждений, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в административном материале. Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную вину ответчика Карбышева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, который постановлением административного органа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, принимая во внимание расчет стоимости восстановления троллейбуса, с ответчика Карбышева А.В. в пользу МП «БТУ» подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, в размере 85 035 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Платежным поручением № от (дата) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей.
Поскольку иск МП «БТУ» подлежит удовлетворению, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с Карбышева А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Все иные доводы сторон не заслуживают юридической оценки и не затрагивают существа принятого судом решения.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования МП «БТУ» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ИНН 3803100576, ОГРН 1023800838071) к Карбышеву А. В. (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с Карбышева А. В. в пользу муниципального предприятия «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 035 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 89 035 (восемьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Зелева