РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., с участием представителя истца Репьева А.Г. – Троицкой И.Л., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Григорова А.Ю., Григорова А.А. - Янбаевой И.И., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Иркутска гражданское дело №2-575/2026 по исковому заявлению Репьева А. Г. к Григорову А. Ю., Григорову А. А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Репьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Григорова А. Ю. в пользу истца Репьева А. Г. денежные средства в размере 950 000 рублей. Взыскать с ответчика Григорова А. А. в пользу истца Репьева А. Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 44500 рублей возложить на ответчиков пропорционально.
В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что 21.11.2024 он оформил договор займа № в (данные изъяты) на сумму 3 135 000 рублей, полученные денежные средства перечислил Григорову А. Ю. по его устной просьбе в размере 950 000 рублей и по его же просьбе перевел 2 000 000 рублей Григорову А. А., что подтверждается следующими документами: 22.11.2024 в размере 950 000 рублей, чек по операции №; 23.11.2024 в размере 1 000 000 рублей, чек по операции №; 24.11.2024 в размере 1 000 000 рублей, чек по операции №. Договоры займа в письменной форме заключены не были, денежные средства поступили в распоряжение Григорова А.Ю. и Григорова А.А., которые на сегодняшний день истцу не возвращены. В отсутствие заключенного между сторонами договора, договор является незаключенным, а перечисленные денежные средства ответчикам в размере 2 950 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Истец Репьев А.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Репьева А.Г. – Троицкая И.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что денежные средства в размере 2 950 000 рублей были получены истцом в (данные изъяты) в качестве займа не для личных целей, а по просьбе ответчика Григорова А. Ю. в целях поддержания финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты), в котором Григоров А.Ю. является учредителем и руководителем, а ранее руководителем являлся истец Репьев А.Г. Фактически денежные средства были перераспределены следующим образом: 950 000 рублей перечислены непосредственно Григорову А. Ю.; 2 000 000 рублей перечислены на счёт Григорова А.А. по просьбе Григорова А.Ю. При этом Григоров А.А. в соответствующий период являлся работником (данные изъяты). Таким образом, полученные истцом заёмные средства не использовались им для собственных нужд, а были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности общества, бенефициаром и руководителем которого является ответчик. Ответчик в своих возражениях ссылается на отдельные переводы в пользу истца, полагая, что они направлены на погашение суммы 2 950 000 рублей. Данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и характеру взаимных расчётов сторон. Переводы, на которые ссылается ответчик, осуществлялись в рамках иных взаиморасчётов между сторонами и не являются исполнением обязательства по возврату указанной суммы по погашению неосновательного обогащения. Это подтверждается характером и периодичностью платежей, а также их двусторонним движением (как от истца к ответчику, так и от ответчика к истцу), что свидетельствует о наличии самостоятельных расчётных отношений. Согласно сводному расчету взаимных переводов между истцом Репьевым А.Г. и ответчиком Григоровым А.Ю., в пользу ответчика Григорова А.Ю. переведено 2 178 800 рублей; от ответчика Григорова А.Ю. в пользу истца Репьева А. Г. поступило 1 999 000 рублей. Сальдо расчётов между сторонами (без учёта взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения в размере 2 950 000 рублей) составляет 179 800 рублей в пользу истца. Указанное сальдо дополнительно подтверждает, что платежи, на которые ссылается ответчик, не могут считаться возвратом спорной суммы. Более того, даже в рамках этих расчётов имеется положительное сальдо на стороне истца. С учётом изложенного, переводы, указанные ответчиком, не прекращают обязательство по возврату 2 950 000 рублей, поскольку: не содержат назначения платежа, однозначно указывающего на погашение именно этой суммы; носят двусторонний характер и происходят в рамках иных расчётных операций; не соответствуют по объёму и логике единовременному погашению заявленной задолженности. В данном случае истец не получил экономической выгоды от займа, а фактически передал средства в распоряжение ответчика и подконтрольного ему общества, что образует состав неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ответчики Григоров А.Ю., Григоров А.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков Григорова А.Ю., Григорова А.А. - Янбаева И.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец и ответчик Григоров А.Ю. состояли в деловых отношениях. Норма пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сторонами на регулярной основе осуществлялись взаимные переводы денежных средств.
Так, истцом ответчику Григорову А.Ю. было осуществлено 12 переводов на общую сумму 1 928 000 рублей. Ответчиком Григоровым А.Ю. было осуществлено 9 переводов истцу на общую сумму 2 014 000 рублей. Истцом было осуществлено 3 перевода ответчику Григорову А.А. на общую сумму 2 585 000 рублей. Таким образом, истцом осуществлялись систематические переводы денежных средств соответчикам, а именно неоднократные и с небольшой разницей во времени. Судебная практика исходит из того, что при совершении нескольких последовательных переводов денежных средств в течение небольшого промежутка времени, а также при наличии встречного перечисления денежных средств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства. Истец - бывший генеральный директор (данные изъяты) неоднократно переводил денежные средства соответчикам в целях осуществления деятельности Общества (всего 15 переводов), ответчиком Григоровым А.Ю. осуществлялись встречные денежные переводы истцу, истец перечислял денежные средства соответчикам добровольно и осознанно, поскольку был осведомлен о банковских реквизитах получателей денежных средств, а также обозначал цель перечисления денежных средств - поддержание финансово-хозяйственной деятельности (данные изъяты) Доказательств перечисления денежных средств на возвратной основе истцом не представлено. Также истец ссылается на то, что сумма в размере 2 950 000 рублей была перечислена по просьбе Григорова А.Ю. на осуществление деятельности (данные изъяты), однако не предоставляет доказательств тому. Небольшой временной промежуток между получением займа в финансовой организации истцом не является доказательством, поскольку не совпадают дата получения займа и перечисления денежных средств, и сумма, полученная истцом по договору займа, не совпадает с размером исковых требований. Поэтому все денежные средства, перечисленные сторонами друг другу, являются обычными расчетами между деловыми партнерами. Таким образом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании п 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные суммы, предоставлены истцом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что с 06.11.2024 по 11.11.2025 Репьев А. Г. являлся генеральным директором (данные изъяты), а ответчик Григоров А. Ю. с 24.03.2022 являлся его учредителем, и с 11.11.2025 – генеральным директором, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении (данные изъяты)
Из представленных истцом к исковому заявлению чеков по операциям, усматривается, что в период с 22.11.2024 по 24.11.2024 с банковских карт истца Репьева А.Г. на банковскую карту ответчика Григорова А.Ю. 22.11.2024 произведено перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024); на банковскую карту ответчика Григорова А.А. произведено перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2024) и в размере 1 000 000 рублей (чек по операции от 24.11.2024), итого на общую суму 2 950 000 рублей. Назначение переводов не указано. Поступление денежных средств в указанных суммах на карты ответчиков сторонами не оспаривался.
Стороной истца не представлено каких-либо обращений к ответчикам в период осуществления переводов денежных средств с требованием об их возврате.
Напротив, судом установлено, что в период с 22.11.2024 по 28.05.2025 истцом Репьевым А.Г. на счет Григорова А.Ю. было осуществлено 12 переводов на общую сумму 1 928 000 рублей: 22.11.2024 на сумму 950 000 рублей, 27.11.2024 на сумму 50000 рублей, 28.11.2024 на сумму 100 000 рублей, 16.01.2025 на сумму 14500 рублей, 25.01.2025 на сумму 3100 рублей, 31.01.2025 на сумму 9000 рублей, 04.03.2025 на сумму10000 рублей, 08.03.2025 на сумму 230 000 рублей, 15.04.2025 на сумму 11500 рублей, 16.05.2025 на сумму 508 000 рублей, 16.03.2025 на сумму 40000 рублей, 28.05.2025 на сумму 2700 рублей, что подтверждается выписками по счету Репьева А.Г.
Кроме того, судом установлено, что Репьевым А.Г. осуществлено 3 перевода ответчику Григорову А.А. на общую сумму 2 585 000 рублей: 22.11.2024 в размере 1000 000 рублей, 23.11.2024 на сумму 1000 000 рублей и 15.01.2025 на сумму 585 000 рублей (чек по операции от 15.01.2025).
Также согласно выпискам по счетам Репьева А.Г. и копиям справок по переводам ПАО Сбербанк, установлено, что ответчиком Григоровым А.Ю. было осуществлено 9 переводов на счет истца Репьева А.Г. на общую сумму 2 014 000 рублей: 15.11.2024 на сумму 660 000 рублей, 16.11.2024 на сумму 44000 рублей, 15.02.2025 на сумму 215 000 рублей, 01.03.2025 на сумму 20000 рублей, 14.03.2025 на сумму 260 000 рублей, 16.05.2025 на сумму 215 000 рублей, 24.07.2025 на сумму 215 000 рублей, 15.08.2025 на сумму 215 000 рублей, 30.08.2025 на сумму 170 000 рублей.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами заключался письменный договор займа либо данные переводы были сделаны исключительно на условиях возвратности и под конкретное обязательство, не связанное с хозяйственной деятельностью (данные изъяты)
Более того, судом установлена неоднократность перечисления денежных средств истцом на счета ответчиков (Григорова А.Ю. – 12 раз; Григорова А.А. – 3 раза) и со счета ответчика Григорова А.Ю. в пользу истца (9 раз), продолжительность временного промежутка в течение которого производились перечисления с 15.11.2024 по 30.08.2025, принимая во внимание осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, суд первой приходит к выводу об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств от истца к ответчикам, при этом доказательств тому, что денежные средства передавались на условиях возвратности или на конкретную цель, истцом не представлено.
В нарушение требований ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК Российской Федерации, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиками состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о том, что средства были переданы «для поддержания деятельности ООО», подтверждают, что данные расчеты между истцом и ответчиками носили характер деловых отношений, а не личного займа. Более того, наличие встречных переводов от ответчика к истцу подтверждает, что стороны вели расчеты в рамках общих деловых интересов, а не в рамках одностороннего обогащения.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств в общем размере 2 950 000 рублей тремя банковскими переводами ответчикам осуществлялось добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, поскольку в период переводов между истцом и ответчиками не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не мог не знать истец, поэтому заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчиков. Доказательств обратного истец в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представил, следовательно, денежные средства в размере 2 950 000 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 44500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Репьева А. Г. ((данные изъяты)) к Григорову А. Ю. ((данные изъяты)), Григорову А. А. ((данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 950 000 рублей и судебных расходов 44500 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья А.В. Горбовская