ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой И.С., при секретаре Никитиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Альбинских Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, суммы невыплаченной по соглашению компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Альбинских Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Битривер Рус», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 645 руб., сумму невыплаченной по соглашению компенсации за причинение морального вреда в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 09.04.2026.
В обоснование иска указано, что между Альбинских Е.М. и ООО «Битривер Рус» (дата) заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в отдел исследований и разработки на должность специалиста. Оклад истца составляет 22 400 руб. в месяц, к которому идут надбавки в виде ежемесячных премий, северных и районных надбавок.
Ответчик систематически нарушал сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором. В последний раз истцу перечислена заработная плата 25.11.2025 за сентябрь 2025 г.
(дата) между Альбинских Е.М. и ООО «Битривер Рус» заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. со сроком исполнения до 03.07.2025. Ответчик выплатил сумму в размере 1 950 000 руб. с нарушением установленных сроков.
У ответчика образовалась задолженность по выплате компенсации морального вреда по соглашению в размере 550 000 руб., заработной платы в размере 149 907,86 руб., а также компенсации за невыплату заработной платы, что подтверждается расчётными листками и выписками с банковского счёта.
Истец Альбинских Е.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение судом заочного решения, о чем имеется заявление (л.д. 50).
Ответчик ООО «Битривер Рус», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не представил.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив исковое заявление с учетом его уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Битривер Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 с присвоением ОГРН 1173850041749, учредителем которого является ООО «Управляющая компания «Битривер» что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет.
(дата) между ООО «Битривер Рус» (работодатель) и Альбинских Е.М. (работник) заключен трудовой договор №-к (л.д. 9-14), по условиям которого работодатель принимает работника на работу в службу эксплуатации на должность сервисного специалиста (п. 1.1.); место работы: (адрес) (п. 1.3.1.); работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, 100% занятости (п. 1.4.); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5.); за выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка (часовая) в размере 120,51 руб. до удержания налога на доходы физических лиц, районный коэффициент 40%, северная надбавка 50%. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 5.1.); заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 числа и 25 числа путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п. 5.3.).
Расчетные листки ООО «Битривер Рус» по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2025 г. (л.д. 19, 20) содержат сведения о составе и размере начисленной Альбинских Е.М. заработной платы, согласно которым: за ноябрь 2025 г. работнику начислено 87 168,06 руб., причитается к выплате 74 908,06 руб. (после удержания НДФЛ); за декабрь 2025 г. работнику начислено 86 206,80 руб., причитается к выплате 74 999,80 руб. (после удержания НДФЛ).
Как усматривается из выписки по счету ПАО Сбербанка за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) (л.д. 33,42-43), информационного письма ПАО Сбербанка по банковскому счету Альбинских Е.М. (л.д. 47), начисленная истцу заработная плата в соответствии с расчетными листками за ноябрь-декабрь 2025 г. не выплачивалась, ведомости о перечислении работнику заработной платы в банк не поступали, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Битривер Рус» за спорный период отсутствует.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не предпринял меры по погашению имеющейся перед работником задолженности по заработной плате.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории споров возлагается на работодателя, тем самым гарантируя работнику защиту его трудовых прав при рассмотрении судом трудового спора.
По иску о взыскании заработной платы именно работодателю надлежит представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику.
Ответчик, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, либо наличия задолженности в ином размере не представил, несмотря на их истребование судом, тем самым устранился от доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Битривер Рус» в пользу Альбинских Е.М. надлежит взыскать заработную плату в размере 173 374,86 руб., из которых: 87 168,06 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 г., 86 206,80 руб. – заработная плата за декабрь 2025 г.
Исходя из исковых требований, истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 149 907,86 руб., рассчитанной после удержания НДФЛ, в связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Из содержания ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что суд не относится к налоговым агентам, обязанным удерживать с работника налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы, а ТК РФ не содержит такого обязательного требования при взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате указывать на удержание налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
На основании пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено ст. 228 НК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода до удержания НДФЛ при фактической выплате истцу заработной платы за спорный период.
При таких обстоятельствах, взыскание судом задолженности по заработной плате в большем размере, чем заявлено истцом, не является выходом за пределы исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано выше, трудовым договором, заключенным между сторонами, установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 25 числа выплачивается первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Принимая во внимание сведения, отраженные в расчетных листках, где за ноябрь 2025 г. заработная плата Альбинских Е.М. за первую половину месяца составила 17 356 руб., за вторую половину месяца составила – 57 552,06 руб.; за декабрь 2025 г. заработная плата за первую половину месяца составила 18 323 руб., за вторую половину месяца составила – 56 676,80 руб., сумма компенсации за указанный истцом период (до 09.04.2026) составит 17 645 руб., исходя из следующего расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты.
Стороной ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в сумме 17 645 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной по соглашению компенсации за причиненный моральный вред в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2025 по 09.04.2026, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Письменными материалами дела подтверждается, что (дата) ООО «Битривер Рус» и Альбинских Е.М. заключили соглашение о компенсации морального вреда, по условиям которого на счет Альбинских Е.М., не позднее одного месяца с момента подписания соглашения, перечисляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.
Ответчик, подписав вышеназванное соглашение, согласился с его условиями, в том числе в части сроков выплаты истцу денежных средств.
Как следует из материалов дела, обязательства по выплате денежный средств истцу исполнены ответчиком частично: в период с 22.07.2025 по 26.09.2025 ООО «Битривер Рус» перечислило Альбинских Е.М. 1 950 000 руб. (л.д.33).
Таким образом, до настоящего времени ответчик не предпринял меры по перечислению невыплаченной по соглашению компенсации за причиненный моральный вред в размере 550 000 руб.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Судом установлено, что обязательства, предусмотренные соглашением от (дата), исполнялись ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока.
Расчет суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, является математически верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в указанной части по существу обоснованны.
Таким образом, с ООО «Битривер Рус» в пользу Альбинских Е.М. надлежит взыскать невыплаченную по соглашению компенсацию за причиненный моральный вред в размере 550 000 руб., а также проценты на сумму долга за период с 04.07.2025 по 09.04.2026 в размере 116 254,10 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 22 145 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Альбинских Е. М.(ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» (ИНН 3805731961, ОГРН 1173850041749) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Альбинских Е. М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г., декабрь 2025 г. в размере 173 374,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.11.2025 по 09.04.2026 в размере 17 645 руб., невыплаченную по соглашению компенсацию за причиненный моральный вред в размере 550 000 руб., проценты на сумму долга за период с 04.07.2025 по 09.04.2026 в размере 116 254,10 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 550 000 руб. производить с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в пользу Альбинских Е. М. до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битривер Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 145 руб.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Ковалева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья И.С. Ковалева