ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Фафенгут Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штокало Константина Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 36, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего кочегаром в МУП «Теплоцентраль», паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Штокало К.Н. 12 сентября 2025 г. в 13 час. 50 мин. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края со стороны уменьшения нумерации домов в сторону увеличения с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом 12 сентября 2025 года в 15 час. 17 мин. на ул. <АДРЕС>, 1, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Штокало К.Н. в ходе рассмотрения дела вину не признал. В судебном заседании пояснил, что 12.09.2025 у него был День Рождения и он совместно со своим другом Лукьяновым Е.А. поехали в магазин «Фрукты-овощи» в с. <АДРЕС> за продуктами. Купив продукты он сел за руль, с ними еще был Иванов В., которого они собирались отвезти домой. Подъехав к своему дому, он увидел что за ними подъехал автомобиль, из которого вышел Протасов и сказал, что вызовет сейчас ГАИ. Он не стал ждать, зашел домой к гостям и стал выпивать спиртное. В дальнейшем он вышел на улицу покурить, и увидел, что подъехал инспектор Черненко, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от его прохождения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил после остановки транспортного средства. Кроме того Штокало К.Н. пояснил, что Протасов испытывает к нему личную неприязнь, поскольку накануне произошедших событий, он сообщил о нем в вышестоящую инстанцию о занятии им коммерческой деятельностью.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей Протасова А.А., Черненко Е.Н., Жукова А.В., Лукьянова Е.А., мировой судья приходит к выводу, что вина Штокало К.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Протасов А.А. показал в судебном заседании, что является врио начальника ОП по Панкрушихинскому району. 12 сентября 2025 года у него был выходной, он в обеденное время приехал в магазин «Магнит». Когда он искал место для стоянки, то увидел что ранее неизвестный ему гражданин Штокало вышел из магазина «Фрукты», по внешним признакам ему показалось, что он был в нетрезвом состоянии. Штокало положил продукты в автомобиль и сел за руль. С целью предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия он поехал за Штокало и в то же время вызвал инспетора ГИБДД Черненко, и сообщил своему руководству. Во время следования за Штокало он предпринимал попытки остановить его автомобиль световыми сигналами, но Штокало игнорировал его сигналы. Около дома <НОМЕР> на улице Советской в с. <АДРЕС> Штокало прекратил движение. После остановки он вышел на улицу, Штокало тоже вышел из автомобиля. Он представился, в это же время подъехал инспектор Черненко, Штокало по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения, ему объяснили причину его остановки и попросили проследовать в отделении полиции. Сначала он не соглашался, пояснял, что его забрали из дома, но в дальнейшем он согласился проследовать в отделение. После составления протокола об административном правонарушении Штокало на него подал сообщение в вышестоящую инстанцию. Свидетель также пояснил, что личной неприязни не испытывает к лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Свидетель Черненко Е.Н. пояснил в судебном заседании, что является старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Хабарский». 12 сентября 2025 года в обеденное время он собирался заступать на службу, ему на сотовый телефон позвонил Протасов и сообщил, что за магазином «Магнит» на площади находится автомобиль белого цвета «Жигули», водитель которого по внешним признакам находится в состоянии опьянения. Протасов сказал, что будет следовать за автомобилем. Он поехал на своем автомобиле на указанную площадь, но там никого не оказалось. Тогда он перезвонил Протасову и уточнил их местонахождение, и проследовал далее на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Подъезжая к дому <НОМЕР> он увидел как подъехал автомобиль «Жигули» белого цвета, следом за ним подъехал Протасов на личном автомобиле. С водительского сидения «Жигули» вышел гражданин Штокало, с пассажирского сидения вышел Лукьянов, на заднем сидении спал Иванов В. Штокало пояснял, что он не управлял автомобилем, был пассажиром. В дальнейшем Штокало был доставлен в отделение полиции, где ему как водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все процессуальные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Свидетель Жуков А.В. показал в судебном заседании, что в начале сентября 2025 года он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Штокало К.Н. Ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок проведения, водитель отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Штокало тоже ответил отказом, пояснил, что он не управлял автомобилем. Кроме того, свидетель пояснил, что в его присутствии составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых он расписался после составления.
Свидетель Лукьянов Е.А. пояснил в судебном заседании, что 12 сентября 2025 года он со своим близким другом Штокало К.Н. приехали в магазин «Фрукты-овощи». Купив продукты, они поехали домой к Штокало. Штокало сел за руль, их знакомый Иванов В. на заднее сидение. От магазина до дома Штокало за ними все время ехал Протасов. Подъехав на Советскую, 36, Штокало зашел в дом, а он остался во дворе. Между ним и Протасовым состоялся диалог, в это время подъехал Черненко. Затем он с Протасовым уехал, что происходило дальше он не видел.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 8 Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Штокало К.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Штокало К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> в присутствии понятых.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1882, нарушен не был.
Таким образом, Штокало К.Н. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Штокало К.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 12.09.2025, в котором изложены обстоятельства совершения Штокало К.Н. административного правонарушения (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> (л.д. 2); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от 12.09.2025 (л.д. 3), основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Штокало К.Н., в 15 час. 17 мин. 12.09.2025, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы Штокало К.Н. подписывать отказался в присутствии двух понятых; - показаниями допрошенных в качестве свидетелей Протасова А.А., Черненко Е.Н., Жукова А.В., - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортами должностных лиц (л.д. 5,6), - письменными объяснениями понятых Дегтярева А.С. и Жукова А.В. (л.д. 7,8) и другими материалами дела.
Согласно карточке операции с ВУ Штокало К.Н. имеет водительское удостоверение 8225734425 от <ДАТА9>, действительное до 28.02.2027.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников Протасова А.А. и Черненко Е.Н., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Сведений о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Штокало К.Н. данные документы также не содержат.
Суд не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.
Факт того, что процессуальные документы не подписаны Штокало К.Н., указано, что он от подписи отказался, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав, предусмотренных законом, и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного во-леизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, получать их копии, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания составленных протоколов по делу недопустимыми доказательствами.
Штокало К.Н. в судебном заседании не отрицал факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил спиртное после остановки транспортного средства, когда зашел домой, являются голословными и ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Протасова, который пояснил, что около магазина «Фрукты-овощи» по поведению и внешнему виду понял, что Штокало находится в состоянии опьянения, видел, как он сел за руль автомобиля и поехал, после чего он преследовал автомобиль под его управлением, передал водителя инспектору Черненко, домой Штокало не заходил.
Кроме того, эти утверждения не опровергают обоснованность выводов о виновности Штокало К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Они расцениваются судом как избранный способ на защиту.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Лукьянова Е.А. о том, что Штокало в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения и зашел домой после остановки автомобиля судом не принимаются во внимание, поскольку даны им с целью помочь Штокало избежать административной ответственности, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен в судебном заседании на основании вышеперечисленных доказательств.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Штокало К.Н. сотрудником ГИБДД не допущено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штокало К.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Штокало К.Н. не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований прекращения производства по делу или переквалификации отсутствуют.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Штокало К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
Действия Штокало К.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность Штокало К.Н. характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Штокало Константина Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю) р/с 03100643000000011700 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140 Банк: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ОКТМО 01656000. УИН 18810422250520001127.
Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня его сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате водительского удостоверения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью.
Мировой судья (подписано) Д.Ю. Фафенгут
Верно:
Мировой судья Д.Ю. Фафенгут