РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске Левченко Г.Т., при секретаре судебного заседания Красновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушина <ФИО1> к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Леушин <ФИО> обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Астро-Волга», указав, что 10.11.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024г. принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 120 г.р.з. <НОМЕР> причинен ущерб. 12.11.2024г. истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страховой выплаты, представив полный комплект документов. Истцу предложили получить 20600 руб., он отказался, на следующий день предложили 25000 руб., он опять отказался, попросил осуществить ремонт. 20.11.2024г. исх. <НОМЕР> страховая компания направила истцу направление на ремонт СТО ИП Шилин <ФИО> Истец приехал к ИП Шилину <ФИО> тот сказал, что не будет ремонтировать его автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56576 руб. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика, не осуществившего ремонт в натуральной форме. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан провести выплату страхового возмещения и возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен. 12.01.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию, просил выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт его транспортного средства либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП Шпаковым <ФИО>., оплатить услуги эксперта. 13.02.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.03.03.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.03.2025г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <НОМЕР> в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56576 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.
Истец Леушин <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что обращался на СТО два раза в ноябре 2024г. и в июне 2025г. Не СТО не сказали конкретно, на какую сумму будет произведен ремонт, по сумме ремонт аналоговыми запасными частями также конкретно ничего не сказали.
Представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что изменение вида возмещения на натуральную форму произвела страховая компания в одностороннем порядке. Истец настаивал на ремонте, когда обратился в страховую компанию, отказался от предложенной денежной выплаты, потому что её объективно бы не хватило. Реквизиты банковские представил вместе со всем комплектом документов. Обратила внимание, что на аудиозаписи специалист четко сказал, что направил технический отказ по первому обращению
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» Фоменко <ФИО> в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении, ранее, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнительных пояснениях на исковое заявление указала, что договор ОСАГО допускает использование новых неоригинальных запасных частей (аналогов) при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика).
Представитель третьего лица ИП Шилин <ФИО> - Борисов <ФИО>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ИП Шилин не отказывал в ремонте, при явке к нему истца пояснил, что по закону он обязан установить новые, но не обязательно оригинальные запасные части, если будут устанавливает не оригинальные запасные части, то истец уложился бы в сумму, которую указывает страховая компания. Но собственника не устраивали дубликаты, он хотел оригинальные запасные части. Автомобиль не дефектовался и к работе не принимался. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что официально к ИП Шилину <ФИО> Леушин <ФИО> не обращался, имелось устное обращение с целью получения информации о стоимости работ и запасных частей. Истцу была доведена информация о стоимости оригинальных и неоригинальных запасных частей, требуемых для ремонтных работ. После получения информации истец к третьему лицу не обращался.
Третье лицо «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица ИП Шилина <ФИО> суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что Леушину <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
10.11.2024г. по адресу <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие: вследствие действий водителя Рыжкиной <ФИО> управлявшей транспортным средством Nissan Primera, которая, согласно справке о ДТП, при открытии двери не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомобилем Toyota под управлением Леушина <ФИО> Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Рыжкина <ФИО> признала.
Обстоятельства ДТП и вина водителя Рыжкиной <ФИО> сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рыжкиной <ФИО> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0424638281), гражданская ответственность истца Леушина <ФИО> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис <НОМЕР> сроком действия с 07.11.2024г. по 06.11.2025г.).
14.11.2024г. Леушин <ФИО> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления на банковский счет по реквизитам.
14.11.2024г. по направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
20.11.2024г. информационным письмом ИП Шилин <ФИО> уведомил АО «СК «Астро-Волга» о готовности провести ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по направлению страховой компании, в полном объеме в установленные сроки (л.д. 150 т.1).
21.11.2024г. в адрес Леушина <ФИО> заказным письмом было направлено направление на ремонт <НОМЕР> от 20.11.2024г. на СТО ИП Шилин <ФИО> по адресу г. <АДРЕС>, сроком до 20.02.2025г., указав лимит ответственности 100000 руб., долю участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте - 0 руб. (л.д. 128-134 т.1).
21.11.2024г. Леушин <ФИО> направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил об организации дополнительного осмотра автомобиля 26.11.2024г.
21.11.2024г. в адрес истца Леушина <ФИО> указанное направление на ремонт было направлено посредством почтового отправления (л.д. 131 т.1). Согласно сведений сайта «Почта России» Леушиным <ФИО> данное отправление получено 29.11.2024г. (л.д. 134 т. 1)
<ДАТА17> по направлению АО «СК «Астро-Волга» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому новых повреждений на транспортном средстве не обнаружено (л.д. 137-138 т.1).
<ДАТА18> по обращению истца Леушина <ФИО> экспертом-техником было составлено экспертное заключение <НОМЕР> об определении стоимости ущерба транспортному средству Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Которым установлено, что наличие и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> соответствует данным, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2024г. Причиной возникновения повреждений на исследуемом автомобиле, вероятнее всего, является столкновение двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на дату оценки составляет 56576,82 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на дату оценки составляет 27914,14 руб.
Актом осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> от 26.11.2024г. ИП Шпаков <ФИО>. установлено, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> повреждены: 1. бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в правой верхней части, срез пластика), 2. накладка крыла переднего правого (разрушение в передней части). Акт осмотра составлен с участием представителя АО «СК «Астро-Волга», собственника транспортного средства.
Согласно приложению <НОМЕР> к экспертному заключению, стоимость запасных частей - накладки крыла бампера переднего правого крашенного составляет 42151 руб. (каталожный номер <НОМЕР>), стоимость ремонтных работ 8162 руб.
Как следует из приложения <НОМЕР> к экспертному заключению, стоимость оригинальной детали расширителя крыла Toyota каталожный номер <НОМЕР> составляет 42151 руб. (данные интернет-магазина ЭМЕКС).
16.01.2025г. АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о выдаче направления на ремонт либо компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также выплате страхового возмещения в размере 56576 руб.
13.02.2026г. в ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» сообщило, что СТОА ИП Шилин С.Н. повторно подтвердил готовность отремонтировать транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по направлению на ремонт (л.д. 108-110 т.1).
20.03.2025г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <НОМЕР> от отказано в удовлетворении требований Леушина <ФИО> о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 111-127 т.1).
14.04.2025г. АО «СК «Астро-Волга» выслало в адрес Леушина <ФИО> направление на ремонт на СТОА ИП Шилин <ФИО> транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный номер <НОМЕР> сроком до <ДАТА22>
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом об ОСАГО по результатам рассмотрения заявления истца, стоимость ремонта транспортного средства не определялась, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в котором сделано указание, что стоимость восстановительного ремонта будет установлена после представления транспортного средства на СТОА и проведения дефектовочных работ.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает: если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из устных пояснений истца, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи (л.д. 165 т.1), подлинность которой подтверждена представителем третьего лица, следует, что истец приезжал на СТОА ИП Шилин <ФИО> дважды, представителями третьего лица в разговоре указано, что для осуществления восстановительного ремонта необходима будет доплата потерпевшего в ДТП Леушина <ФИО> однако размер доплаты СТОА с потерпевшим не согласован.
Согласно приложению <НОМЕР> к экспертному заключению ИП Шпакова <ФИО>., стоимость запасных частей - накладки крыла бампера переднего правого крашенного составляет 42151 руб. (каталожный номер <НОМЕР>), стоимость ремонтных работ 8162 руб. Как следует из приложения <НОМЕР> к экспертному заключению, стоимость оригинальной детали расширителя крыла Toyota каталожный номер <НОМЕР> в интернет-магазине ЭМЕКС составляет 42151 руб.
Доказательств, подтверждающих отсутствие оригинальной запасной части, а также доказывающих, что её цена в совокупности со стоимостью ремонтных работ превысила бы лимит 100000 руб. суду не представлено.
Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Вместе с тем, данных экспертного заключения, представленного истцом, следует, что установка оригинальных частей не привела бы к удорожанию стоимости ремонта (которая не была определена), не превысила бы допустимый лимит 100000 руб., указанный в направлении на ремонт. Таким образом, требования Леушина <ФИО> о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 56576 руб. суд находит обоснованными.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг ИП Шпакова <ФИО>. составили 5000 руб. (л.д. 102,103).
Поскольку финансовым уполномоченным независимая экспертиза (оценка) организована не была, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца Леушина <ФИО> подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с страховщика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения страховщиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28288 рублей.
Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходов на оказание юридических и представительских услуг в заявленном размере 30000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска).
руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Леушина <ФИО1> к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Леушина <ФИО1> <ДАТА26> рождения (ИНН <НОМЕР>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 576 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 28 288 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Г.Т. Левченко
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026г<ДАТА>