РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре Даниловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 13 января 2026 года гражданское дело по иску Бочкаревой<ФИО> к ИП Вертелецкой<ФИО> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бочкарева<ФИО> обратилась в суд с иском к ИП Вертелецкой<ФИО> о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8 910 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 6 326,10 рублей, далее в размере 13,05 рублей каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что 104.01.2025 года приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, принадлежащем ответчику, джинсы женские марки Luxury Denim, артикул 1258, размер 40, стоимостью 8 910 рублей. Гарантийный срок на товар установлен не был. В процессе эксплуатации выявился недостаток - образование полос на одной штанине джинсов, который образовался после первой стирки. <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, однако <ДАТА3> был получен отказ в удовлетворении требований, мотивированный наличием недостатка эксплуатационного характера (неправильный уход и использование). <ДАТА4> истец обратилась к независимому эксперту в ООО «АСТ-Экспертиза», по результатам проведения оценки сделан вывод о наличии в товаре нескольких недостатков, причиной которой послужили производственные нарушения. За оценку истец оплатила 4 000 рублей. <ДАТА5> истцом написана претензия с требованием возвратить стоимость товара, расходы на оценку, почтовые расходы, однако они не были удовлетворены. Считает, что за нарушение требований истца ответчик обязан выплатить неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, компенсировать моральный вред, возместить расходы.
В суд истец Бочкарева<ФИО> не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с свое отсутствие.
Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании ордера от <ДАТА8> (л.д.20), поддержала исковые требования, указав, что <ДАТА9> в пользу истца выплачены денежные средства в сумме 13 054 рубля, в связи с чем в указанной части решение не подлежит исполнению. Уточнила, что неустойка должна быть взыскана за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> (день фактического исполнения обязательств) в сумме 4 455 рублей, почтовые расходы за отправление иска составляют 336,04 рублей. Кроме того, просила взыскать в ответчика расходы за представительство в суде в сумме 20 000 рублей.
ИП Вертелецкая<ФИО> в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, направила письменные возражения (л.д.42-44), в которых иск не признала, указав, что требования истца были удовлетворены, <ДАТА9> истцу выплачено 13 054 рублей. Требования удовлетворены в срок, поскольку претензия получена <ДАТА11>, поэтому стоимость товара, неустойка, штраф и остальные суммы не должны бать взысканы. Добровольное исполнение требований не может причинить истцу убытки и моральный вред.
Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Судом установлено, что <ДАТА12> Бочкарева И.В. в магазине ответчика приобрела товар - джинсы женские марки Luxury Denim, артикул 1258, размер 40, стоимостью 8 910 рублей, что подтверждается чеком (л.д.8).
Из пояснений представителя истца, иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки - образование полос на одной штанине джинсов, поэтому <ДАТА2> Бочкарева И.В. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный или возврате уплаченных за товар денежных средств, которое принято <ДАТА13> (л.д.9).
Требования истца не были удовлетворены, из ответа ИП Вертелецкой<ФИО> от <ДАТА3> следует, что в результате проведенной ими проверки было выявлено, что полосы на джинсах являются эксплуатационным дефектом, который возник в результате неправильного ухода и использования товара (л.д.10).
Не согласившись с позицией продавца, истец обратилась к независимому оценщику ООО «АСТ-Экспертиза». Из заключения ООО «АСТ-Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.58-70), проведенного по инициативе истца, следует, что в представленном товаре - джинсы женские торговой марки Luxury Denim, артикул 1258, размер 40, имеются следующие недостатки: перекос детали швейного изделия на левой и правой задней половинках; излишнее натяжение детали швейного изделия на левой передней половинке между притачным поясом и выполнением кармана; не заделанная нить соединительного шва на передней правой половинке; деформация джинсовой ткани в виде волнообразности около среднего заднего среза на правой задней половинке; несимметричное расположение одноименных деталей передних боковых карманов; полосы более темного цвета по сравнению с основным цветом материала джинсов; сход красителя в виде серого цвета. Все имеющиеся недостатки образовались до передачи товара потребителю, причины носят производственный характер образования.
За проведение независимой оценки Бочкаревой<ФИО> оплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА4> (л.д.56).
<ДАТА5> Бочкаревой И.В. была написана претензия в адрес ответчика, где она требовала возвратить оплаченные за товар денежные средства, возместить расходы за независимую оценку, почтовые расходы на общую сумму 13 054,60 рублей (л.д.11-12).
Претензия отправлена Почтой России (ШПИ 80110512970138), не вручена, срок ее хранения истек <ДАТА15>, в связи с чем письмо возвращено отправителю (л.д.53-54).
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, <ДАТА9> Бочкарева И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из платежного поручения <НОМЕР>), <ДАТА9> истцу выплачено 13 054 рублей по претензии в качестве возврата денежных средств за товар, расходов за оценку и почтовых расходов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР>, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> за <НОМЕР> продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
В силу ч.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от <ДАТА16> за <НОМЕР> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела установлено, что Бочкаревой И.В. был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА14>.
Указанное заключение составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра товара, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит, ответчиком выводы не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.
У суда нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта исследования. В связи с указанным суд считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.
Качество товара в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не оспаривалось, возражения ИП Вертелецкой<ФИО> относительно исковых требований сводились к тому, что претензия истца была получена <ДАТА11>, а на следующий день ее требования были удовлетворены, то есть права Бочкаревой И.В. нарушены не были.
Между тем, из материалов дела следует, что с претензией Бочкарева И.В. обратилась к ответчику <ДАТА18>, <ДАТА15> срок хранения конверта истек.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств тому, что претензия не получена ИП Вертелецкой<ФИО> вследствие обстоятельств, независящих от нее, последней не было представлено. Соответственно, претензия от истца считается врученной ответчику <ДАТА15>.
Поскольку претензия считается врученной ответчику <ДАТА15>, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Бочкаревой И.В. должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть по <ДАТА21> (рабочий день).
Обнаружив в товаре недостатки, Бочкарева И.В. правомерно воспользовалась правом, предоставленным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств.
В связи с тем, что приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста и не оспаривается ответчиком, следовательно, требования Бочкаревой И.В. о возврате денежных средств за товар, расходов за оценку в сумме 12 910 рублей правомерны.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу выплачены денежные средства в сумме 13 054 рублей (8 910 рублей за товар, 4 000 рублей за оценку, 144 рубля за направление претензии, которые не заявлены в настоящем деле), следовательно, решение в этой части 8 910 рублей за товар, 4 000 рублей за оценку не подлежит исполнению.
Как было установлено выше, в установленный законом десятидневный срок (по <ДАТА21>) требования истца не были удовлетворены, поэтому требования Бочкаревой И.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> (исполнение требований истца) подлежат удовлетворению. Сумма неустойки за 50 дней просрочки в размере 1% от стоимости товара составляет: 8 910 рублей х 1% х 50 дней = 4 455 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Вертелецкой<ФИО> в пользу Бочкаревой И.В. Суд не находит основанийдля применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканных неустоек, при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период неисполнения требований потребителя, отсутствие своевременных ответов на обращения потребителя, положения ст.333 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при том, что исключительных оснований для уменьшения неустойки в рамках рассматриваемого дела не установлено, и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не приведено.
Разрешая требования Бочкаревой <ФИО>. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера взыскиваемого с ИП Вертелецкой<ФИО> в пользу Бочкаревой <ФИО>. в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: нарушение прав истца, как потребителя, чувство обиды истца от того, что товар был продан ненадлежащего качества; ей приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений своих прав, в связи с чем, она испытывала стресс; истец не могла использовать товар по назначению, на что рассчитывала при его покупке; обращение в суд повлекло трату личного и рабочего времени.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный срок, денежные средства были выплачены после подачи иска в суд, что подтверждается штампом об исполнении <ДАТА9> в 12.27 часов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
Размер штрафа складывается из следующего: 8 910 рублей (цена товара) + 4 455 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 15 365 рублей : 2 = 7 682,50 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа с учетом длительного периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, отсутствием доказательств явной несоразмерности штрафа. То есть, определенный судом размер штрафа обеспечивает баланс интересов сторон и завышенным не является.
Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Доводы ответчика о том, что требования потребителя были удовлетворены на следующий день после получения претензии, противоречат материалам дела, из которых следует, что претензия была направлена в адрес ответчика <ДАТА24>, а <ДАТА25> было направлено исковое заявление с приложениями (ШПИ 65408012039358), и было получено <ДАТА11> (л.д.21,22,34). Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по этим основаниям нет.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на независимую оценку в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов за отправление иска в сумме 336,04 рублей, расходов за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.
Данные расходы подтверждены договором об оказании услуг (л.д.57), чеком на сумму 4 000 рублей (л.д.56), почтовым чеком на сумму 336,04 рублей и описью вложений (л.д.21,22), квитанциями на сумму 5 000 рублей (л.д.19) и на сумму 20 000 рублей (л.д.55).
Расходы по оплате независимой оценки, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.
Поскольку необходимость направления иска ответчику предусмотрена нормами ст.132 ГПК РФ, следовательно, требования о взыскании почтовых расходов в сумме 336,04 рублей обоснованы.
Разрешая вопрос о возмещении расходов за составление иска и по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что требования истца при рассмотрении дела о защите прав потребителя к ответчику удовлетворены в полном объеме, расходы подтверждены документально.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи для рассмотрения дела, принятое процессуальное решение, количество судебных заседаний, их длительность, активность представителя истца, принципы разумности и справедливости.
В связи с указанным, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы за представительство в суде на досудебной подготовке и в одном судебном заседании в сумме 20 000 рублей, не усматривая оснований для их снижения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что Бочкарева <ФИО> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета (4 000 рублей за требования материального характера, 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкаревой<ФИО> к ИП Вертелецкой<ФИО> о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Вертелецкой<ФИО>, ИНН <НОМЕР>, в пользу Бочкаревой<ФИО>, паспорт <НОМЕР>, денежные средства, оплаченные за некачественный товар, по договору купли-продажи от <ДАТА12> в сумме 8 910 рублей; неустойку за период с <ДАТА10> по <ДАТА9> в сумме 4 455 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф в сумме 7 682,50 рублей; расходы за оценку в сумме 4 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 336,04 рублей; расходы за представительство в суде в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный товар, по договору купли-продажи от <ДАТА12> в сумме 8 910 рублей, взыскании расходов за оценку в сумме 4 000 рублей не исполнять в связи с оплатой.
Взыскать с ИП Вертелецкой<ФИО>, ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.
Председательствующий М.А. Казанцева