ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Омск<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 - мировой судья судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске Морозова В.В., с участием: государственных обвинителей - Вишневецкой Я.В., Сотникова С.Ю., защитника - адвоката Золотовой Ю.Ю., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Хайленко А.Е., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
ХАЙЛЕНКО <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ДАТА3> рождения), работающий в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>, проживающий по адресу: г<АДРЕС>, судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания подсудимый Хайленко А.Е. обвиняется в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
02.03.2025 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 09 минут, Хайленко А.Е., находясь на участке местности, расположенном у <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: г. <АДРЕС>, используя малозначительный повод по отношению к ранее не знакомому ему <ФИО1>, действуя умышленно, имея умысел на причинение последнему вреда здоровья, физической боли и телесных повреждений, подошел к стоящему на участке местности, расположенном у <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по вышеуказанному адресу, ранее ему не знакомому <ФИО1>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнего, умышленно, с силой кулаком правой руки нанес один удар в область лица слева (челюсти слева) <ФИО3> от чего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания, получил телесные повреждения и, не удержав равновесие, упал на тротуарную плитку. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнего, осознавая, что <ФИО1>, активного сопротивления ему не оказывает, умышленно, с силой кулаком левой руки нанес один удар в область лица справа (челюсти справа) <ФИО1>, а также с силой кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица слева (челюсти слева), от чего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания, получил телесные повреждения и не удержав равновесие, упал на тротуарную плитку. В результате своих умышленных преступных действий Хайленко А.Е. причинил потерпевшему <ФИО1> физическую боль, моральные страдания и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 07.03.2025, дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от 23.01.2026 телесное повреждение: двусторонний открытый перелом нижней челюсти - ангулярный слева, в ментальном отделе справа без смещения отломков. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, в т.ч. повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога в область нижней челюсти. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается.
Потерпевшим <ФИО1> представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайленко А.Е. в связи с примирением сторон, указал, что подсудимый загладил перед ним причиненный вред в полном объеме путем компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, Хайленко А.Е. принес ему свои извинения, в связи с чем, претензии к нему отсутствуют, не желает привлекать его к уголовной ответственности, просит прекратить производство по делу.
Подсудимый Хайленко А.Е. в судебном заседании согласился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что за содеянное принес свои извинения, компенсировал моральный вред. Порядок и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Защитник также просил прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Представитель государственного обвинения возражал против прекращения производства по делу, поскольку считает, что в случае прекращения уголовного дела, не будут достигнуты цели, поставленные перед правосудием уголовным законодательством.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из анализа указанных статей следует, что основными условиями для прекращения уголовного дела являются: во-первых, лицо обвиняется в преступлении небольшой тяжести или же средней тяжести. Во-вторых, наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. В-третьих, до прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, то есть об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, учитывая, что преступление, совершенное Хайленко А.Е., относится к категории средней тяжести, подсудимый добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту Хайленко А.Е в ходе предварительного расследования (9 346 руб. 05 коп.) и в судебном заседании (12 840 руб. 90 коп.), подлежат взысканию в доход государства с Хайленко А.Е. в общей сумме 22 186 рублей 95 копеек. При этом суд учитывает, что подсудимый от участия защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск с видеозаписью - хранится в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Хайленко <ФИО2>, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хайленко А.Е. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:
- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.
Взыскать с Хайленко <ФИО2> в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 22 186 (двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья В.В. Морозова