ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске Н.Ю.Позднякова , при секретарях судебного заседания Д.А.Мельник, О.И.Шингаревой , с участием частного обвинителя <ФИО1> , подсудимого Севрука М.В. , защитника Джир К.П., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, заявленное Севруком <ФИО2> , <ДАТА2> г.р., уроженцем <АДРЕС>, гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: <АДРЕС>, обвиняемым в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
23.01.2026г. <ФИО1> . обратился в судебный участок с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Севрука М.В. за причинение телесных повреждений и физической боли 25 января 2024г. на ул. <АДРЕС> у д. <НОМЕР> в г.Омске. Заявитель просил суд принять к своему производству уголовное дело частного обвинения и привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Севрука <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу : г.Омск, <АДРЕС>. 21.04.2026г. судьей Центрального районного суда <АДРЕС> рассмотрена апелляционная жалоба <ФИО1> на постановление от 12.02.2026г., которым <ФИО1> было отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении Севрука М.В. , по причине истечения срока давности. Участвующий в судебном заседании Севрук М.В. против прекращения уголовного дела по истечении срока давности возражал и просил отменить вышеназванное постановление . Постановлением судьи апелляционной инстанции от 21.04.2026г. постановление мирового судьи от 12.02.2026г. отменено и постановлено направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению.
Сторонам возможность примирения и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ разъяснялась . Примирение между сторонами не было достигнуто, в связи с чем, 07.05.2026г. дело частного обвинения было возбуждено и принято к производству суда.
24.06.2026г. в судебном заседании подсудимым Севруком М.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Севрук М.В. пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны, данное ходатайство согласовано с его защитником и им поддержано.
Частный обвинитель <ФИО4>/b>., обвиняя Севрука М.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, настаивал на рассмотрении его гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей в рамках данного уголовного дела, позицию о прекращении дела по истечению срока давности не высказал, мотивируя необходимостью её обсуждения.
Выслушав позиции участников процесса, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности про которому в соответствии со ст.78 ( п.А ч.1) УК РФ составляет 2 года.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 ( в ред. от 29.11.2016 Постановления № 56)"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" , под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке ( п.21 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).
В соответствии с ч.6 ст.319 УПК РФ , при рассмотрении дела частного обвинения, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья, после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи, назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, определяющей общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч.4 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года .
Подсудимый Севрук М.В. в ходе судебного заседания на прекращении уголовного дела настаивал, согласовав свою позицию с защитником, заявив, что правовые последствия ему понятны.
Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление ( п.28 Пленума)
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования , не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, высказанной неоднократно в Определениях Конституционного суда РФ.
( от 16.07.2009 N 996-О-О , от 20.10.2011 N 1449-О-О , от 28.05.2013 N 786-О , от 05.03.2014 N 589-О , от 24.06.2014 N 1458-О " и др.).
Частным обвинителем-потерпевшим <ФИО4>. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300000 рублей.
Положения о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу при его прекращении по тем или иным основаниям не выделены в статьи, посвященные прекращению уголовного дела, а закреплены в ч. 2 ст. 306 УПК РФ ("Резолютивная часть оправдательного приговора"), согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а "в остальных случаях" - оставляет гражданский иск без рассмотрения. Под "остальными случаями" законодатель имеет в виду, как оправдание по иным основаниям (например, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так и прекращение дела по любому из не реабилитирующих оснований.
Отмеченное обстоятельство подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях относительно практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу. Высший судебный орган указывает, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства .
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
Вещественных доказательств по делу нет. Защита подсудимого осуществлялась адвокатом по назначению суда , в связи с чем, суд полагает возможным судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 , 27, 236, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Севрука <ФИО2> , <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ - по основаниям п.3 ч.1 ст.24 , п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ- по истечению сроков давности .
Меру пресечения в отношении Севрука М.В. не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за защиту Севрука М.В. по назначению суда , отнести за счет федерального бюджета.
Гражданский иск, заявленный <ФИО4>.на сумму 300000 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ) .
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г.Омске в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Мировой судья Н.Ю.Позднякова