ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Доценко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 12 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ОГИБДД, употребил таблетки от давления и валидол, сел за руль, побоялся, что у него покажет состояние опьянения, на следующий день поехал в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование.
Лейтенант полиции инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО2>, ранее допрошенный в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснил, что при осуществлении надзора за дорожным движением было остановлено транспортное средство на пр-кт <АДРЕС>, под управлением <ФИО1>, который дрожал и трясся, от него исходил запах алкоголя, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства, <ФИО1> согласился, показания прибора показали, 0,029 мг/л. Поскольку, даже при отрицательном результате состояния алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, велась видеозапись, на что <ФИО1> согласился, после видеозапись была выключена, однако, когда я начал заполнять документы на прохождение медицинского освидетельствования, <ФИО1> пояснил, что он употребил таблетки от давления, боится ехать в наркологический диспансер, что у него могут установить состояние наркотического опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как устраивается на работу, тогда видеозапись им снова была включена, и <ФИО1> было предложено снова пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО1>, отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и расписался. В результате на него был составлен административный материал, с разъяснением всех прав и обязанностей. Все копии протоколов <ФИО1> были вручены. Никакого воздействия и давления на него оказано не было. <ФИО1> была разъяснена ответственность совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья находит, что вина <ФИО1> установлена.
Вина <ФИО1> подтверждается протоколом <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, видеозаписью на CD-R диске, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено, с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что <ФИО1> согласился, показания прибора 0,029 мг/л, однако при достаточном основании полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО1>, ответил отказом.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА4> <НОМЕР> о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения: (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе, об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. На что <ФИО1> согласился, результат освидетельствование показал 0,029 мг/л. Однако, поскольку у <ФИО1> имелись признаки опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого <ДАТА3> в 12 час. 30 мин. отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.
Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО1> поставил свою подпись.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО1> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, <ФИО1> в протоколах не указал, наоборот, <ФИО1> в протоколе указал, что ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, о чем поставил свою подпись.
О прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Tigon Р-8800, заводской номер <НОМЕР>, свидетельствует акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в котором зафиксирован результат освидетельствования <ФИО1> 0,029 мг/л.
Учитывая, что результат освидетельствования составил 0,029 мг/л, то мировой судья находит, что оснований у <ФИО1> не доверять показаниям прибора, не имеется.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
С учетом изложенного, поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерны.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из просмотренного, в судебном заседании, видеоматериала на CD-R диске, следует, что инспектором <ФИО1> при составлении административного материала, подписании протоколов инспектор разъяснял, где и за что расписывается <ФИО1> Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором в его присутствии. Возражений <ФИО1> на видеозаписи не заявлял, в протоколе расписался. О принятии лекарственных средств в протоколах не указал, возражений по техническому средству измерения не заявлял, в протоколах не указал.
Обстоятельства события административного правонарушения на видеозаписи соответствуют представленным материалам, также подтверждаются и согласуются с показаниями инспектора ГИБДД.
Права и обязанности <ФИО1> были разъяснены, что также подтверждается на видеозаписи, а также его подписями в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора ГИБДД, которые согласуются между собой с материалами дела.
Показания инспектора согласуются и подтверждаются в совокупности с другими материалами дела, в связи, с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах мировой судья находит, видеозапись и протоколы, акт допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, соответствующими требованиям закона, которые согласуются в своей совокупности с обстоятельствами административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья находит доводы <ФИО1> о том, что на него сотрудники ГИБДД оказывали давления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
<ФИО1> представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА7>, об отсутствие у него состояния опьянения.
Однако, прохождение медицинского освидетельствования по инициативе <ФИО1>, о чем свидетельствует представленный акт, согласно которому состояние опьянения у него не установлено, не имеет правового значения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный лицом сотруднику ДПС, который в отношении <ФИО1> судом установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют.
Таким образом, мировой судья находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей на основании протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи обнаружением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное требование является законным, основанным на п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», Приказе МВД России от <ДАТА8> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит состояние здоровья, наличие иждивенца.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая, что ходатайства от <ФИО1> о назначении наказания ниже низшего предела в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало в связи с отсутствием таких обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области, л/с 04391056400) ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, р/с 03100643000000013900, ОКЦ №5СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000 КБК: 18811601123010001140, УИН 18810442260310007643. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 16а. В случае непредоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Б.Доценко