ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Казымовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ли Е.В., с участием государственного обвинителя Петренко А.А., защитника - адвоката Ким Сун Дя, подсудимого Кайдаша Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Кайдаша Дениса Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайдаш Д.А. нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут 31 октября 2025 года Кайдаш Д.А., находясь на участке дворовой территории дома № 17 «а» по ул.Войтинского в г. Углегорске Сахалинской области, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области - мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области от 16.06.2023 года (вступило в законную силу 07.07.2023) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Caldina» регистрационный знак М № 65.
Около 16 часов 10 минут 31 октября 2025 года Кайдаш Д.А., будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Caldina» регистрационный знак № 65, выехал с участка дворовой территории дома №17 «а» по ул. Войтинского в г. Углегорске Сахалинской области, после чего в 16 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 1 метре от дома № 50 по ул.Приморской в г. Углегорске Сахалинской области, был застигнут за управлением указанного автомобиля сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем.
В 16 часов 49 минут 31 октября 2025 года на участке местности, расположенном в 1 метре от дома № 50 по ул. Приморской в г. Углегорске Сахалинской области Кайдаш Д.А. вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков такового (поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, в силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ Кайдаш Д.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кайдаш Д.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что Кайдашу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия Кайдашом Д.А. заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Учитывая изложенное, а также то, что Кайдаш Д.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, государственный обвинитель, защитник, не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. В связи с этим суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кайдаш Д.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кайдаша Д.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт Кайдаша Д.А. по отношению к содеянному вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Кайдашу Д.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, определяя вид и размер наказания Кайдашу Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кайдашу Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания Кайдашу Д.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что причастность Кайдаша Д.А. к данному преступлению была установлена в ходе его раскрытия сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Углегорскому городскому округу.
Таким образом, когда обстоятельства происшедшего и признаки преступления очевидны, дача правдивых показаний Кайдашом Д.А. не могут являться составной частью активного способствования расследованию преступления, а поэтому подлежат признанию как самостоятельные обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому оснований для признания у Кайдаша Д.А. активного способствование расследованию преступления не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кайдашом Д.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Кайдашу Д.А. наказания в виде обязательных работ.
Поскольку преступление, совершенное Кайдашом Д.А., непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении наказания подсудимому Кайдашу Д.А., суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
В связи с осуждением Кайдаша Д.А. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера процессуального принуждения Кайдашу Д.А. в виде обязательства о явке подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Суд полагает возможным не применять дополнительную меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, учитывая те обстоятельства, что автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак № не принадлежит виновному, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в собственное пользование иного лица - свидетеля С.Э.А. до периода совершения преступления, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, арест на данное имущество не налагался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Углегорский», расположенной по пер. л-та Капасина <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности С.Э.А.,
2) свидетельство о регистрации транспортного средства 64 54 № на автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак М 592 УН 65 на имя Г.Р.О., 3) ключ с брелоком от автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та Капасина <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности С.Э.А.,
4) компакт диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кайдаша Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении Кайдаша Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак № 65, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Углегорский», расположенной по пер. л-та Капасина <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности С.Э.А.,
2) свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак № 65 на имя Г.Р.О., 3) ключ с брелоком от автомобиль марки «Toyota Caldina» регистрационный знак М 592 УН 65, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та Капасина <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности С.Э.А.,
4) компакт диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд Сахалинской области.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Казымова