ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Углегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой И.А., при секретаре ФИО3, с участием: государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО8, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, с неполным основным общим образованием, обучающегося в 9 классе в МАОУ СОШ им. ФИО6 пгт Шахтерск, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> в пгт. <адрес>, увидел находящийся на земле, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, смартфон (сотовый телефон) марки «Realme C11» модели «RMX3231» с IMEI: №, №, темно-серого цвета, который решил тайно похитить и обратить в свое пользование.
Далее, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона (сотового телефона), принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст.227 ГК РФ, а именно не предприняв мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошёл к находящемуся на земле смартфону (сотовому телефону) марки «Realme C11» модели «RMX3231» с IMEI: №, №, темно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9000 рублей, путем свободного доступа, поднял его и положил в карман своей одежды, вместе с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» (Теле2) с абонентским номером +№, оформленную на последнюю и материальной ценности для нее не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия его сотрудниками полиции ОМВД России «Углегорский».
Таким образом, ФИО1, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение смартфона (сотового телефона) марки «Realme C11» модели «RMX3231» с IMEI: №, №, темно-серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания на обсуждение участников процесса вынесено ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, заглажен, в том числе причиненный ей моральный вред, принесенные подсудимым извинения ею приняты, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый, его законный представитель и защитник заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить, указав, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает и понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим. В рамках состоявшегося с потерпевшей примирения ФИО1 загладил причиненный ей моральный вред, принес потерпевшей свои извинения.
Участвующий в деле государственный обвинитель высказал доводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим; на учетах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1
Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, судимостей не имеет, причиненный потерпевшей ущерб возмещен, заглажен, в том числе причиненный ей моральный вред, принесенные подсудимым извинения потерпевшей приняты, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки «Realme C11», модель «RMX3231»; заводскую коробку от указанного сотового телефона (смартфона) - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.А. Борисова