ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой И.А., при секретаре Кривенок Л.Т., с участием: государственного обвинителя Гуманика Р.В., подсудимого Никитина С.В., его защитника – адвоката Броненко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
НИКИТИНА СЕМЕНА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в должности мастера угольного склада, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
Никитин С.В. около 21 часа 10 минут 21 ноября 2025 года, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном с восточной стороны двора д. 12 по ул. Портовая в г. Углегорске Сахалинской области, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 14 мая 2025 года, вступившему в законную силу 27 мая 2025 года, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», без регистрационного знака, номер кузова №.
21 ноября 2025 года в 21 час 10 минут Никитин С.В., будучи в состоянии опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Mark II», без регистрационного знака, номер кузова №, на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от входа в первый подъезд д. 5 по ул. Свободная в г. Углегорске Сахалинской области, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», и в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем.
21 ноября 2025 года в 21 час 43 минуты на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от входа в первый подъезд д. 5 по ул. Свободная в г. Углегорске Сахалинской области, освидетельствованием у Никитина С.В. по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в его организме в размере 1,482 мг/л.
Таким образом, Никитин С.В. около 21 часа 10 минут 21 ноября 2025 года, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», без регистрационного знака, номер кузова GX115-6010801, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебном заседании подсудимый Никитин С.В. с данным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия НИКИТИНА СЕМЕНА ВАСИЛЬЕВИЧА по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении личности подсудимого Никитина С.В. установлено, что он не судим (л.д.81-82); на учетах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86); участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д.90); имеет на иждивении двоих малолетних детей: Н.У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Н.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-96), по месту работы в ООО «Угольный морской порт Шахтерск» характеризуется положительно.
С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в суде, суд в отношении содеянного признает Никитина С.В. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Никитин С.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его как личность данные, наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.
При этом, оснований для признания смягчающим наказание Никитину С.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не находит ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По данному делу такие обстоятельства отсутствуют. Никитин С.В. был изобличен в совершении преступления сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», которые заподозрив нахождение Никитина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, произвели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего и был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а само по себе участие Никитина С.В. в ходе осмотра места происшествия и указание им места, откуда он начал движение, а также места, где фактически был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», не свидетельствуют о совершении Никитиным С.В. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимого, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого Никитина С.В., который впервые осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, о чем просила сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку считает, что иные виды наказания не будут отвечать целям их назначения, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначение которого является обязательным.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Никитин С.В. использовал автомобиль марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, номер кузова GX115-6010801, признанный по делу вещественным доказательством.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что фактическим собственником указанного автомобиля является подсудимый, при этом указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает необходимым данное транспортное средство конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью отстранения Никитина С.В. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - продолжить хранить при уголовном деле.
Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года наложен арест на принадлежащий Никитину С.В. автомобиль марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, номер кузова GX115-6010801, в целях возможной конфискации такого имущества. Принимая во внимание необходимость конфискации указанного транспортного средства, суд сохраняет наложенный арест до момента исполнения приговора в части обращения автомобиля в собственность государства.
Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НИКИТИНА СЕМЕНА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никитина С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, хранящийся на территории ОМВД России «Углегорский» по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, пер. л-та Капасина, д.15А, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- компакт диск с видеозаписью отстранения Никитина С.В. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - продолжить хранить при деле.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ««Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, номер кузова №, до исполнения настоящего приговора в части его конфискации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Броненко Д.О. за защиту интересов Никитина С.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий И.А. Борисова