РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске Левченко Г.Т., при секретаре судебного заседания Красновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Модус-Центр» к Грязновой <ФИО1> о взыскании задолженности,
<ФИО2>:
Истец ООО «ПКФ «Модус-Центр» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика Грязновой <ФИО> задолженности по абонентской плате по обслуживанию подъездного домофона в размере 3600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Модус-Сервис», правопреемником которого является ООО «ПКФ «Модус-Центр», и ответчиком 22.12.2005 года заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона в доме <АДРЕС>. В соответствии с п.2 договора ответчик ежемесячно обязан вносить абонентскую плату не позднее 10 числа каждого месяца. Пунктом 3 договора определен срок внесения платы за домофон до 10 числа каждого месяца, по п.2 абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке по предварительному уведомлению абонентов. За период с 01 января 2009 года по 31 мая 2025 года образовалась задолженность по абонентской плате в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца Успленьева <ФИО>., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по абонентской плате по обслуживанию подъездного домофона за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2025 года в сумме 3110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по тарифу использования домофона с ключом без возможности вызова в квартиру. Пояснила, что сведения об изменении тарифов публиковались в печатном издании. Пояснила, что последний платеж абонент произвел в размере 25 руб. в августе 2012 года. По заявкам от абонента производились работы, ремонтные работы внутриквартирной системы не осуществлялись в связи с наличием задолженности, однако, ответчик продолжала пользоваться подъездным домофоном, обслуживание которого было регулярным, представила соответствующие акты, электронный журнал заявок по подъезду. Пояснила также, что договор за пользование ИАУ с абонентом расторгли в 2011г. по ее заявлению.
Ответчик Грязнова <ФИО> в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что фирма ремонт домофонной системы в квартире не производила, поэтому она с 2006г. перестала оплачивать их услуги, пользовалась ключом от домофона, который передал ей сосед, либо стучала к нему в окно и он ей открывал дверь. Также полагала, что домофон не является общедомовым имуществом, в связи с чем, она не обязана за него платить. Истец не может её не допустить к квартире.
Уточненные требования приняты судом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
22.12.2005 года между ООО «Модус-Сервис» и Грязновой <ФИО> заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона, установленного в доме <АДРЕС>, а также квартирного аппарата, установленного в квартире <НОМЕР> указанного дома.
Пунктом 2 указанного договора закреплена обязанность Заказчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 20 рублей на счет исполнителя через почтовые отделения согласно получаемым счетам. При этом договором предусмотрено право на увеличение стоимости абонентской платы. Увеличение стоимости абонентской платы происходит после предварительного уведомления абонентов через СМИ, путем вывешивания объявления в подъезде или в почтовых отделениях, либо через старшего по подъезду.
Из публикаций в газете «Третья столица» от 04.04.2019г., 02.06.2022г., 08.02.2024г., <НОМЕР>.11.2024г., следует, что ООО ПКФ «Модус-Центр» публиковало сведения о повышении тарифов за пользование и обслуживание домофонных систем.
24.11.2005 между ООО «Модус-Сервис» и Грицутенко <ФИО5>., действующим от имени жильцов дома <АДРЕС> в <АДРЕС> заключен договор <НОМЕР> на установку домофона в подъезде <НОМЕР>, предметом которого является установка и обслуживание домофонной системы при своевременной оплате жильцами абонентской платы с определением стоимости абонентского обслуживания 20 рублей в месяц для жильцов, установивших квартирный аппарат.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В судебном заседании установлено, что в результате реорганизации ООО «Модус-Цент» является правопреемником реорганизованного юридического лица ООО «Модус-Сервис» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Исходя из представленных истцом расчета задолженности, информации о тарифах и письменных возражений самого ответчика следует, что в период с января 2009 по май 2025 ответчику оказывались услуги по договору <НОМЕР> от 22.12.2005 года, исходя из действующих тарифов на общую сумму 3600 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Указанный договор заключен представителем жильцов дома согласно ст.44,46,164 ЖК РФ и действовал в период образования предъявленной задолженности. Полномочия лица, действующего от имени собственников, по заключению договора не оспорены.
Основной функцией домофонной системы является ограничение доступа в жилое помещение третьих лиц, а также обеспечение возможности открытия входной двери путем подачи сигнала из квартиры к входной двери подъезда.
Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что услугами домофонной системы ответчик пользовалась, поскольку истец обслуживал домофонную систему, ограничивающую доступ третьих лиц в подъезд ее проживания и непосредственно к квартире.
Заявление о расторжении договора с ответчиком в части использования домофонной трубки в квартире приняты истцом, стоимость услуги заявленной ко взысканию начиная с 2011 года составляет лишь использование ключа от двери в подъезд.
Судом установлено, что домофонная система установлена в многоквартирном доме по адресу г. <АДРЕС> на основании договора от 24.11.2005. Сведений об оспаривании обозначенного договора в материалах дела не содержится, при этом отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу установки домофонной системы и заключения указанного договора с ООО ПКФ «Модус» не свидетельствует о незаконности установки в МКД домофонной системы.
Установленная ответчиком в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всем собственникам помещений, односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2000г. № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
Поскольку ответчик Грязнова <ФИО> как собственник квартиры вступила в правоотношения по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, в том числе переданным в пользование всем собственникам квартир домофонным оборудованием, является необоснованной её правовая позиция о том, что использование домофонной системы, которая не входит в состав общего имущества, не влечет у собственников помещений обязанности по оплате предоставляемых ответчиком услуг.
Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома, обеспечение безопасности собственников является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, связанные с этим правоотношения не могут возникать, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности в уточненном размере 3110 рублей за период с января 2009г. по март 2026г.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, на основании ст.<НОМЕР> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» удовлетворить.
Взыскать с Грязновой <ФИО1>, <ДАТА12> рождения, уроженки г. <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по обслуживанию подъездного домофона с января 2009г. по март 2026г. в размере 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Г.Т. Левченко
Мотивированное решение составлено 17.07.2026г.