РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Осипенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковского В.С. к Дудаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дьячковский В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> примерно в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> пгт. Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дудаева А.А. и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, под управлением Дьячковского В.С. Виновником ДТП признан Дудаев А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<дата> ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 208 475 рублей 54 копеек, с учетом износа - 859 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 150 450 рублей, стоимость годных остатков- 122 896 рублей 71 копеек. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на экспертное заключение, проведенное страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству среднюю рыночную стоимость автомобиля в сумме 627 553,29 рублей, судебные расходы, связанные с выполнением экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19075,99 рублей, расходы по услугам эвакуатора от <дата> в размере 27 000 рублей и от <дата> в размере 46 000 рублей, расходы по услуге специализированной стоянки в размере 3 246 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены и надлежащим образом.
Представитель ответчика Миняйло К.О. в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с требованиями не согласен, просил отвергнуть доказательства, не обладающие признаками относимости, достоверности и допустимости, а именно договор купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф 2000 года выпуска; вынести частное определение в адрес МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых с требованиями не согласилась, указала, что страховщиком исполнены обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 час. 40 мин. на 01 км + 550 м. автодороги Терней-Малая Кема Приморского края, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № под управлением Дудаева А.А. и автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением Дьячковского В.С.
Материал по факту ДТП зарегистрирован в дежурной части ОП № МО МВД России «Дальнегорский» в КУСП №,175 от <дата>.
Дудаев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Дудаева А.А., совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортном происшествия, объяснениями участников ДТП.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, под управлением Дьячковского В.С., причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком № Дудаева А.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, Дьячковского В.С., застрахована не была.
Собственником транспортного средства автомобиля Тойота Пробокс, с государственным регистрационным знаком №, является ответчик Дудаев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, является истец Дьчковский В.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, из которого следует, что Дьячковский В.С. приобрел у М.О. автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый.
Из данного договора следует, что транспортное средство передано покупателю Дьячковскому В.С., денежные средства в размере 500000 рублей переданы продавцу. Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Истец Дьячковский В.С. в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что является владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, транспортное средство передано ему в указанную дату. Договор купли-продажи от <дата> является действительным.
Таким образом, суд полагает, что истцом предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.
<дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
<дата> ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 208 475 рублей 54 копеек, с учетом износа - 859 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 150 450 рублей, стоимость годных остатков- 122 896 рублей 71 копеек.
Письмом от <дата> 000 СК «Гелиос» уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
<дата> в адрес страховщика от истца поступил протокол изъятия ПТС от №
<дата> 000 СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек в пользу истца на банковские реквизиты, указанные истцом при подаче заявления, что подтверждается платежным поручением №.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Дудаев А.А. является законным владельцем автотранспортного средства «Тойота Пробокс, а также факт возмещения ООО СК «Гелиос» ущерба, причинённого ответчиком в результате ДТП потерпевшему Дьячковскому В.С. в размере 400 000 рублей, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Дьячковскому В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Дудаева А.А., как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ООО СК «Гелиос» не оспаривался.
Из материалов выплатного дела следует, что страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза, которая поручена ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 208 475 рублей 54 копеек, с учетом износа - 859 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 150 450 рублей, стоимость годных остатков- 122 896 рублей 71 копеек.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного Дъячковскому В.С. в результате ДТП, суд исходит из того, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля.
При указанных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба, не представленного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 553,29 рублей.
Оснований для освобождения Дудаева А.А. от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора от <дата> в размере 27 000 рублей и от <дата> в размере 46 000 рублей, а также расходы по услуге специализированной стоянки в размере 3 246 рублей.
Суд полагает, что оснований для удивления требований не имеется.
Так, из материала проверки КУСП №, 175 от <дата> по факту ДТП, усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в отношении Дьячковского В.С. <дата> вынесено постановление о нарушении им требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что Дьячковский В.С. управлял автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф без государственных номеров, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, Дьячковскому В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
Кроме этого Дьячковский В.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Протокола изъятия или ареста тс Тойота Хайлюкс Сурф КУСП не содержит.
Также суд не усматривает причинно-следственную связь, между совершенным Дудаевым А.П. правонарушением, и изъятием тс Тойота Хайлюкс Сурф на специализированную стоянку.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, истец ссылался на заключение ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 25000 рублей не имеется.
Истцом пронесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждено чеками по операции.
С учетом частичного удовлетворения требований, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 17551 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дьячковского В.С. к Дудаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Дудаева А.А. (ИНН №) в пользу Дьячковского В.С. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 627 553,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17551 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Юданова