ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Доценко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 01 час. 58 мин. в г. <АДРЕС> <ФИО1> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
<ФИО1> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, взял покататься у знакомой. При остановке транспортного средства сотрудники ОГИБДД не сообщили причину остановки транспортного средства, он сказал, в полис ОСАГО он как водитель не вписан, инспектор стал проверять документы. Сотрудник ОГИБДД проверял содержимое его телефона, изъял водительское удостоверение. Пройти медицинское освидетельствование был согласен три раза, однако, когда приехала собственница транспортного средства, которая находилась в состоянии опьянения, на что сотрудник ОГИДД пояснил, что будут лишены права управления транспортными средствами все, он от медицинского освидетельствования отказался, полагает, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ОГИБДД, а также он испугался, что собственник автомобиля стала ему угрожать, если ее лишат водительских прав.
Заслушав <ФИО1>, инспектора, составившего протокол, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья находит, что вина <ФИО1> установлена.
Вина <ФИО1> подтверждается протоколом <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, видеозаписью на CD-R диске, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА3> в 01 час. 18 мин. в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено, с применением видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что <ФИО1> согласился, показания прибора 0,00 мг/л, однако при достаточном основании полагать, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО1>, ответил отказом.
Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <ДАТА4> <НОМЕР> о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (п. 2 Правил). Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 01 час. 18 мин. в г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, у которого имелись явные признаки опьянения: (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе, об административном правонарушении есть отметка сотрудников ГИБДД. На что <ФИО1> согласился, результат освидетельствование показал 0,00 мг/л. Однако, поскольку у <ФИО1> имелись признаки опьянения, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого <ДАТА3> в 01 час. 58 мин. отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.
Согласно протоколу <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО1> поставил свою подпись.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, <ФИО1> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, <ФИО1> в протоколах не указал, наоборот, <ФИО1> в протоколе указал, что ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена, о чем поставил свою подпись.
О прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Aicotest 6810, заводской номер <НОМЕР> свидетельствует акт 42АО 135771 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, в котором зафиксирован результат освидетельствования <ФИО1> 0,00 мг/л.
Учитывая, что результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, то мировой судья находит, что оснований у <ФИО1> не доверять показаниям прибора, не имеется.
При наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.
С учетом изложенного, поскольку у <ФИО1> были обнаружены признаки опьянения, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерны.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля <ФИО2>, работавшего инспектором в ОГИБДД с 2022 года по 2026 года, следует, что находился на рабочем месте в районе кольца пр-кт <АДРЕС> Строителей, остановили автомобиль, при проверке документов было установлено, что водителем являлся <ФИО1>, у которого имелись признаки опьянения, объяснил нарушение, предложил пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, <ФИО1> согласился, прошел, результат алкогольного опьянения был не установлен. <ФИО1> был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако после разъяснения <ФИО1> процедуры медицинского освидетельствования и ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения, он отказался. Несколько раз спросил, согласен ли <ФИО1> будет пройти медицинское освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении, с разъяснением ему ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26, на что <ФИО1>, отказался. Приехали две девушки, <ФИО1> пояснил, что одна из девушек собственник автомобиля. Девушки находились в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что <ФИО1> ее знакомый, отношения у них приятельские, общаются около полугода. <ФИО1> попросил у нее автомобиль, поскольку его автомобиль в ремонте. Вечером сидели с подружками дома, <ФИО1> отвез их в клуб, когда позвонили, чтобы их забрать, <ФИО1> пояснил, что его остановили сотрудники ОГИБДД. Она и подружка приехали на место остановки транспортного средства, сотрудники ОГИБДД пояснили, что составят материал и на нее, и что ее лишат права управления транспортными средствами, на что она начала кричать на <ФИО1>, позже позвонила своему парню, тот тоже ругался на <ФИО1>. <ФИО1> ушел в автомобиль сотрудников ОГИБДД, находился там около 10 мин., позже пояснил, что подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с протоколами был согласен, в руках держал протокол. Не помнит время, когда поехали в клуб и когда приехали к месту остановки автомобиля сотрудником ОГИБДД, она не видела, что <ФИО1> проходил освидетельствование на месте. Пока <ФИО1> был в автомобиле сотрудников, она ничего не слышала
Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ФИО1> ее знакомый, отношения у них приятельские, живут в одном районе, <ФИО4> ее подруга, вечером сидели с подружками у нее дома, решили поехать в клуб, <ФИО4> позвонила <ФИО1>, он ездил на ее автомобиле, через час, два <ФИО4> позвонила <ФИО1>, что бы он забрал их с клуба, она и <ФИО4> находились в небольшом состоянии опьянения. Они приехали, стоял экипаж ОГИБДД, сотрудники ОГИБДД, <ФИО1> и его друг. Один из сотрудников начал оказывать давление на <ФИО4> и <ФИО1>. <ФИО4> позвонила своему другу, он также ругался на <ФИО1>. Сидел ли в патрульном автомобиле <ФИО1>, не помнит, что говорили <ФИО1> сотрудники в патрульном автомобиле, не слышала и не видела. Считает, что <ФИО1> и на месте не проходил освидетельствование. Когда <ФИО1> к ним подошел, то сообщил, что он подписал документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Из просмотренного, в судебном заседании, видеоматериала на CD-R диске, следует, что инспектором <ФИО1> при составлении административного материала, подписании протоколов инспектор разъяснял, где и за что расписывается <ФИО1> Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором в его присутствии. Возражений <ФИО1> на видеозаписи не заявлял, в протоколе расписался. Возражений по техническому средству измерения не заявлял, в протоколах не указал.
Обстоятельства события административного правонарушения на видеозаписи соответствуют представленным материалами, а также подтверждаются и согласуются с показаниями инспектора ГИБДД.
Права и обязанности <ФИО1> были разъяснены, что также подтверждается на видеозаписи, а также его подписями в протоколе об административном правонарушении и показаниями инспектора ГИБДД, которые согласуются между собой с материалами дела.
Показания инспектора согласуются и подтверждаются в совокупности с другими материалами дела, в связи, с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах мировой судья находит, видеозапись и протоколы, акт допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, соответствующими требованиям закона, которые согласуются в своей совокупности с обстоятельствами административного правонарушения.
К показаниям свидетелей, суд относится критически, в основной своей части правового значения для дела не имеют, свидетели являются знакомыми <ФИО1>, кроме того, свидетели не видели и не слышали как проходило освидетельствование на месте и почему <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с чем мировой судья находит, что <ФИО1> выбран такой способ защиты.
Таким образом, мировой судья находит доводы <ФИО1> о том, что на него сотрудники ГИБДД оказывали давления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.
Таким образом, мировой судья находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан.
Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей на основании протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи обнаружением у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данное требование является законным, основанным на п. 2,3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», Приказе МВД России от <ДАТА6> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".
При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, мировой судья относит наличие малолетнего иждивенца.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая, что ходатайства от <ФИО1> о назначении наказания ниже низшего предела в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало в связи с отсутствием таких обстоятельств, и считает, что ему должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель - УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области, л/с 04391056400) ИНН: 4207013532, КПП: 420501001, р/с 03100643000000013900, ОКЦ №5СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКТМО: 32731000 КБК: 18811601123010001140, УИН 18810442260310010083. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка по адресу: г. Новокузнецк, ул. Батюшкова, 16а. В случае непредоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов, для принудительного взыскания. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.Б.Доценко