РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Осипенко В.С.
с участием истца Старченко Е.И., ее представителя Булатова А.А., ответчика Беляева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко Е.И. к Беляеву А.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Старченко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что <дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Беляев А.Н., управляя автомобилем Toyota Toyo Ace c государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 7 км + 550 метров автомобильной дороги сообщением г.Дальнегорск Приморскоо края – с.Краснореченский Дальнегорского муниципального округа Приморского края, совершая поворот налево с прилегающей территории на автомобильную дорогу г.Дальнегорск – с.Краснореченский, по направлению движения в сторону с.Краснореченский Дальнегорского муниципального округа, не убедившись в безопасности маневра, в 230 метрах от садового дома № СДТ «Дружный», совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № под управлением Старченко Е.И.
Автомобиль марки Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № принадлежит на праве собственности Старченко Е.И.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Беляева А.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Автомобиль Toyota Toyo Ace c государственными регистрационными знаками № принадлежит ответчику Беляеву А.Н. на праве собственности. Однако у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, вследствие чего оснований у истца за обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения отсутствовали.
Истец обратилась в независимую организацию - ООО «Диамонд». Согласно выводов экспертного заключения № от <дата>, стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства Toyota Wish после ДТП составляет 1 131 511 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за выполнение экспертного заключения в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26315 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с Беляева А.Н. в ее пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 131 511 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26315 рублей.
Истец Старченко Е.И. и ее представитель Булатов А.А. в судебном заседании, поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Просили суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Беляев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд, заслушав доводы сторон по делу, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании истец Старченко Е.И. является собственником автомобиля Toyota Wish с государственными регистрационными знаками №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и СР ТС №.
<дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Беляев А.Н., управляя автомобилем Toyota Toyo Ace c государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 7 км + 550 метров автомобильной дороги сообщением г. Дальнегорск Приморского края – с.Краснореченский Дальнегорского муниципального округа Приморского края, совершая поворот налево с прилегающей территории на автомобильную дорогу г. Дальнегорск – с. Краснореченский, по направлению движения в сторону с.Краснореченский Дальнегорского муниципального округа, не убедившись в безопасности маневра, в 230 метрах от садового дома № СДТ «Дружный», совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № под управлением Старченко Е.И.
В отношении Беляева А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата>, уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Беляева А.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно выводов экспертного заключения №, выполненным экспертом техником ООО «Диамонд» от <дата>, рыночная стоимость автомобиля Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № составляет 1 324 225 рублей; стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 192714 рублей; стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № после ДТП составляет 1 131 511 рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом - 1 131 511 рублей, ответчиком не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять полученному экспертному заключению.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика размер убытков связанных с повреждением автомобиля Toyota Wish с государственными регистрационными знаками № в размере 1 131 511 рублей.
Учитывая факт удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в части взыскания расходов: по оплате услуг бюро оценки по договору № от <дата> в размере 25 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 26315 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку связаны с реализацией истцом права на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Старченко Е.И. к Беляеву А.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Беляева А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Старченко Е.И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1 131 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.Ю. Юданова