РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 г. п.Карымское
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б., с участием защитника Филинова Н.Н. – адвоката Безверхой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника Филинова Н.Н. – адвоката Безверхой К.Г. на определение инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Ангарского Д.В. от 06.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филинова Николая Николаевича, 01.04.1982 года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Ангарским Д.В. № от 06.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филинова Н.Н.
Не согласившись с указанным определением, защитник Филинова Н.Н. – адвокат Безверхая К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования определения, определение должностного лица отменить, ссылаясь на то, что 06.06.2026 около 9 часов 30 минут водитель Филинов Н.Н., управляя автомобилем марки «Вольво», г/н № РУС, с прицепом, г/н №, следовал по ФАД «Чита-Хабаровск» на № м. Скорость движения транспортного средства не превышала установленной нормы и соответствовала дорожным условиям и скоростному режиму. В указанное время и место со слов Филинова Н.Н. легковой автомобиль похожий на марку «Хонда Стэпвэгон» белого цвета совершил опасный маневр обгона транспортного средства Филинова Н.Н., осуществив его в непосредственной близости, что вынудило Филинова Н.Н. применить экстренное торможение для предотвращения столкновения. Вследствие резкого торможения, а также неустойчивости груженого автомобиля, транспортное средство под управлением Филинова Н.Н. опрокинулось. Вопреки требованиям закона должностным лицом ГИБДД не были приняты меры для установления личности водителя второго легкового автомобиля, который своими действиями, подпадающими под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.14, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ спровоцировал бесконтактное ДТП, и не дана надлежащая оценка его действиям, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит возвратить материал на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД ОМВД России «Карымский» для проведения полной и всесторонней проверки обстоятельств ДТП, обязав при этом выполнить следующие мероприятия: опрос очевидца ФИО; направление запросов для установления автомобиля «Хонда Стэпвэгон» белого цвета в центр фиксации, в том числе АПК «Безопасный город»; установление личности второго участника ДТП (водителя автомобиля «Хонда Степвэгон») и его опрос.
В судебном заседании защитник Филинова Н.Н. – адвокат Безверхая К.Г. ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, просила восстановить срок обжалования, определение отменить. Пояснила, что определение от 06.06.2026 было получено Филиновым Н.Н. 09.06.2026 и обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения ГИБДД ОМВД России «Карымский» Селину И.П. 18.06.2026. По состоянию на 31.07.2026 решение по жалобе не было принято, поэтому была составлена жалоба в суд и подана 03.08.2026. Ответ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Золотухина Е.В. от 31.07.2026 по результатам рассмотрения жалобы был получен только 05.08.2026.
Филинов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника (л.д 28).
Представитель ОМВД России «Карымский», инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Ангарский Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 06.06.2026 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В установленный срок - 18.06.2026 защитник Филинова Н.Н. – адвокат Безверхая К.Г. подала жалобу на определение от 06.06.2026 вышестоящему должностному лицу - начальнику отделения ГИБДД ОМВД России «Карымский» Селину И.П., в котором просила определение от 06.06.2026 отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы отдельный процессуальный документ (решение или определение) не был вынесен. О рассмотрении жалобы защитнику Безверхой К.Г. сообщено письмом врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Золотухиным Е.В. от 31.07.2026 № с указанием на то, что жалоба рассмотрена, определение от 06.06.2026 отмене не подлежит.
03.08.2026 защитником Безверхой К.Г. подана жалоба на определение от 06.06.2026 в суд.
Принимая во внимание, что ответ врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Золотухиным Е.В., оформленный письмом от 31.07.2026 №, не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ ввиду несоблюдения его процессуальной формы, а на дату ответа, данного по результатам рассмотрения жалобы, - 31.07.2026 срок обжалования определения от 06.06.2026 в суд истек, судья полагает, что срок обжалования определения от 06.06.2026 пропущен Филиновым Н.Н. по уважительной причине, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.
По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу (протест) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 06.06.2026 в 12 час. 29 мин. в дежурное отделение ОМВД России «Карымский» поступило сообщение оператора 112 о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП без пострадавших, разлива топлива нет, второй участник ДТП скрылся, автомобиль заявителя Вольво, цвет красный, г/н №, № регион.
По данному факту на место выезжали инспекторы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Золотухин Е.В., Ангарский Д.В., была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у Филинова Н.Н., инспектором Ангарским Д.В. в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что водитель Филинов Н.Н., 1982 г.р., управляя автомашиной марки «Вольво», г/н №, с прицепом Manac, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел собственную скорость, дорожные условия, вследствие чего допустил падение груза.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении определения инспектор Ангарский Д.В. в резолютивной части не указал, какой состав административного правонарушения отсутствует в действиях Филинова Н.Н., то есть не указаны статья и ее часть КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, в определении не указаны дата, время и место правонарушения.
Допущенные процессуальные нарушения требований статей 24.1, 29.10 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, влекут в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену данного определения, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ходатайство защитника Филинова Н.Н. – адвоката Безверхой К.Г. о восстановлении срока обжалования удовлетворить, восстановить Филинову Н.Н. процессуальный срок на подачу жалобы на определение инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Ангарского Д.В. от 06.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филинова Н.Н.
Определение инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» Ангарского Д.В. от 06.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филинова Н.Н. отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд непосредственно или через Карымский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Базаржапова