РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года город Омск
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Тихонова Ю.О., при секретаре судебного заседания Тыщенко Д.А., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой <ФИО3> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, установил:
Григорьева Е.В. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2025 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности. 28.02.2025 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 14.03.2025 года страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 17 986,99 рублей. Она не согласна с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без ее согласия, поскольку обязан был выдать направление на ремонт, о чем она указала в своем заявлении. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию (ИП <ФИО4>). Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей. 21.04.2025 года она направила претензию страховщику. По результатам рассмотрения претензии поступила доплата в сумме 62 252,01 рублей (из которых в счет доплаты страхового возмещения - 51 252,01 рублей, расходы по экспертизе - 11 000 рублей). 30.05.2025 истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием к страховщику о возмещении убытков. Уведомлением АНО «СОДФУ» от 06.06.2025 было отказано в принятии обращения по причине отсутствия сведений о номере договора ОСАГО. 09.06.2025 она вновь обратилась к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения и указав сведения о договоре ОСАГО. Уведомлением АНО «СОДФУ» от 19.06.2025 было отказано в принятии обращения по причине того, что к обращению не приложены документы, направленные в финансовую организацию, а также документы о наличии прав в отношении поврежденного транспортного средства. Вместе с тем Закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг доказательств обращения в страховую компанию, а также обязательного предоставления ответа на обращение. Достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении к финансовому уполномоченному сведений о направлении претензии (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном). Отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, поскольку из обращений, направленных ею в адрес АНО «СОДФУ», следует, что все документы, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, были приложены. Факт признания страховщиком события страховым случаем и выплата страхового возмещения (хоть и ненадлежащим образом) сам по себе свидетельствует о наличии у потерпевшего как собственника транспортного средства права на получение страхового возмещения. Ранее направленные в адрес финансового уполномоченного документы ей возвращены не были, соответственно, имелись в распоряжении службы финансового уполномоченного. Оснований, препятствующих рассмотрению обращения, у финансового уполномоченного не имелось. Более того, финансовый уполномоченный для рассмотрения возникшего со страховщиком спора, при получении заявителем обращения (заявления) обязан затребовать материалы выплатного дела у страховщика. Запрос о предоставлении материалов выплатного дела страховщику от финансового уполномоченного не поступал, обратного в уведомление об отказе не содержится.
Григорьева Е.В. полагает свои права нарушенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке. С учетом действующих норм Закона об ОСАГО на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страховой выплаты - 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
На основании изложенного, Григорьева Е.В. просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 75561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Уточнив исковые требования, Григорьева Е.В. просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 64561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец Григорьева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО на выплату в денежной форме. Дополнительно пояснила, что при обращении истца с претензией в страховую компанию, последняя произвела доплату исходя из вторичной калькуляции страховщика, которая соответствует экспертизе ИП <ФИО4> В экспертизе и вторичной калькуляции страховой компании отражены одни и те же повреждения бампера, фонарь правый, балка, фонарь левый.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, полагала, что нарушений со стороны страховщика допущено не было. Кроме того, пояснила, что указанные в экспертизе истца повреждения отсутствуют в акте осмотра. Скрытых повреждений не было предъявлено. При наличии скрытых повреждений, они должны были быть показаны страховой компании. Данные повреждения истец изначально не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на предмет соответствия требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Григорьева Е.В. является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (копия свидетельства на л.д. 15).
27.02.2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Григорьевой Е.В., а также автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>
ДТП оформлено без участия уполномоченным на то сотрудников ДПС посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, (копия на л.д. 17-18).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Avensis на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>, гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР> в САО «ВСК».
28.02.2025 Григорьева Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 (копия на л.д. 86-87).
В тот же день по инициативе страховой компании был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (копия на л.д. 85).
28.02.2025 по инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа запасных частей составляет 17986,99 рублей, без учета износа - 25 836 рублей (копия на л.д. 114-118).
САО «ВСК» признало случай страховым (копия акта о страховом случае на л.д. 84) и 14.03.2025 осуществило выплату страхового возмещения на счет истца в размере 17 986,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86472 от 14.03.2025 (копия на л.д. 147).
21.04.2025 Григорьевой Е.В. в страховую компанию была подана претензия, в которой истец просила возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере 126 813 рублей и расходы по подготовке экспертизы в размере 11 000 рублей (копия на л.д. 20). К претензии было приложено экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО4> (копия на л.д. 22-31).
Рассмотрев указанную претензию, САО «ВСК» 21.05.2025 произвело доплату убытков в размере 62252,01 рублей и 11 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта за услуги независимого эксперта, всего в сумме 73252,01 рублей (копия платежного поручения на л.д. 171, ответа САО «ВСК» на претензию на л.д. 32). Не согласившись с размером указанной выплаты, 30.05.2025 года Григорьева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» сумму убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (копия на л.д. 34-35). Вместе с тем, ответом на обращение от 06.06.2025 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по причине отсутствия сведений о номере договора ОСАГО (копия на л.д. 37). 09.06.2025 истец вновь обратилась к АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения и указав сведения о договоре ОСАГО (копия на л.д. 38-39). Уведомлением АНО «СОДФУ» от 19.06.2025 было отказано в принятии обращения по причине того, что к обращению не приложены документы, направленные в финансовую организацию, а также документы о наличии прав в отношении поврежденного транспортного средства (копия на л.д. 40-42).
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка суд находит несостоятельными, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.
В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2).
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Однако непредставление потребителем документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль, а также отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией (при наличии иных документов) не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Частью 4 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, чтопод досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в котором содержалась вся необходимая информация о том, кто является собственником автомобиля, сведения о заключении договора страхования, сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а также сведения о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, а вместо этого произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 75561 рублей.
В материалах выплатного дела также страховщиком представлен акт о страховом случае, из которого следует, что заявление истца было рассмотрено по существу, причинение ущерба автомобилю истца в произошедшем ДТП признано страховым случаем, и определена к выплате сумма страхового возмещения.
Соответственно, при рассмотрении обращения от истца финансовый уполномоченный не лишен был права и возможности истребовать у страховой компании материалы выплатного дела для принятия решения по существу такого обращения.
При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика против заявленных исковых требований и отсутствия намерения в добровольном порядке произвести выплату убытков истцу, оставление искового заявления в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В обоснование предъявленных требований истцом представлено заключение специалиста ИП <ФИО4> <НОМЕР> от 11.04.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 144 800 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Е.В. просила взыскать со страховщика убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Так, из содержания заявления, поданного истцом в САО «ВСК» 28.02.2025, следует, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА страховщика, однако указанные требования выполнены не были, ремонт автомобиля не организован, а истцу перечислены денежные средства.
В рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено. Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, согласно заключению ИП <ФИО4> от 11.04.2025, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет без учета износа 144 800 рублей.
Согласно оценке, подготовленной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составила 25 836 рублей. При этом согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 07.05.2025 года (по вопросу соответствия экспертного заключения от 11.04.2025 года требованиям законодательства РФ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, рассчитанная по правилам Единой методики, без учета износа составляет 80 239 рублей (копия на л.д. 51-56).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, стороной истца представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, стороной истца заявлено не было.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 80 239 рублей, а также частично возмещены расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 рублей. Соответственно, доводы ответчика о том, что убытки заявлены без учета страховой суммы (лимита) ответственности, подлежат отклонению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 64561 рублей (144 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 80 239 рублей (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).
Представленное заключение ИП <ФИО4> сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные в экспертизе истца повреждения отсутствуют в акте осмотра, данные повреждения истец изначально не заявлял, признаются судом несостоятельными.
В экспертизе ИП <ФИО4> указаны следующие повреждения: бампер задний, отражатель заднего бампера, усилитель бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, камера заднего вида. В калькуляции представленного ответчиком экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 07.05.2025 года (по вопросу соответствия экспертного заключения от 11.04.2025 года требованиям законодательства РФ) указаны те же повреждения автомобиля (бампер, отражатель заднего бампера, спойлер бампера заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, камера и др.). При там страховая компания выплатила согласно данному экспертному заключению доплату страхового возмещения в размере 64561 рублей, посчитав сумму страхового возмещения в размере 80 239 рублей обоснованной.
В судебном заседании от представителя САО «ВСК» ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, заявлено не было.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП <ФИО4> в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как следует из обстоятельств дела, САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должно определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» не был произведен восстановительный ремонт по правилам Единой методики на сумму в размере 80 239 рублей, то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 239 рублей х 50%, что составляет 40 119,50 рублей. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования иска о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор <НОМЕР> от <ДАТА31>, заключенный между <ФИО1> и Григорьевой Е.В., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 27.02.2025 (л.д. 43).
Стоимость услуг составляет 30 000 рублей и внесена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08.08.2025 года (л.д. 44).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление и претензия в страховую компанию, а также обращение в службу финансового уполномоченного в рамках досудебного порядка, исковое заявление), личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григорьевой <ФИО3> к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу Григорьевой <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) убытки в размере 64561 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40119,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Ю.О. Тихонова