ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Сопилова И.В. при подготовке к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора г. Красноярск, прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, установил:
в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступили жалобы ФИО1 на бездействие прокурора <адрес>, прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, которые были зарегистрированы под номерами №, №, №.
Учитывая, что данные жалобы поданы одним заявителем, который обжалует аналогичное бездействие должностных лиц прокуратуры, суд считает необходимым соединить жалобы в одно производство, полагая, что это не воспрепятствует исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по каждой жалобе.
Исследовав жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, обязательным условием судебной проверки является возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию.
Текст поданных ФИО1 жалоб аналогичен друг другу и изготовлен посредством ксерокопирования, при этом в каждую копию заявителем внесены присвоенные им самим порядковые номера жалоб и даты направления заявлений в прокуратуру, а также наименование конкретной прокуратуры, в которую было направлено заявление.
В жалобах заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие, выразившееся в том, что в нарушение ст.ст. 5, 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не вынес мотивированное постановление, в том числе о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.
Однако, требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ распространяют свое действие на принятие и проверку сообщения о преступлении дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, а не прокурором, на что прямо указано в ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Положения п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которым прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, применяются в случае, если в ходе осуществления установленных законом полномочий прокурором был самостоятельно выявлен факт нарушения уголовного законодательства, а также в случае ошибочной трактовки гражданином компетенции органа, в который направлено заявление.
Положения приказов «О едином учете преступлений», «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», на которые ссылается заявитель, не содержат каких-либо иных, отличных от закрепленных в УПК РФ, полномочий прокурора по рассмотрению заявления о преступлении, а, напротив, также устанавливают, что прокурор не вправе разрешать сообщения о преступлениях.
В данном случае из текста жалоб однозначно усматривается, что заявитель достоверно осведомлен о том, что рассмотрение заявлений о преступлении отнесено законом не к компетенции прокурора, а к компетенции следственного органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) прокурора, связанные с рассмотрением заявления ФИО1, заведомо направленного заявителем в неверный государственный орган, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Также указанные действия (бездействие) не способны затруднить доступ заявителя к правосудию, поскольку он имеет право и возможность самостоятельно обратиться в следственный орган или орган дознания, к компетенции которых отнесено рассмотрение сообщений о преступлении.
Положения ст. 5 УПК РФ содержат значения основных понятий, используемых в УПК РФ, однако также не устанавливают никаких обязанностей прокурора, в силу чего не могут быть им нарушены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что по смыслу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не наделен полномочиями по самостоятельному, помимо воли и желания заявителя, определению предмета обжалования, а также не вправе приводить и давать оценку доводам, не изложенным в жалобе заявителя, суд полагает необходимым отказать в принятии жалоб к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Соединить материалы жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора г. Красноярск, прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга №№, № № в одно производство, присвоив соединенному делу №.
Отказать в принятии к рассмотрению жалоб заявителя ФИО1 на бездействие прокурора г. Красноярск, прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а заявителем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья