ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Доценко Ю.Б.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора
Центрального района г. Новокузнецка Зайцева А.В. подсудимого Привалова <ФИО> защитника - адвоката Маньшина И.А. при секретаре Моисеевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
29 декабря 2025 года материалы уголовного дела в отношении
Привалова <ФИО2>, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Привалов <ФИО> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 06.10 часов, Привалов <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к знакомой <ФИО3>, с целью причинения телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанес им <ФИО3> один удар в область внутренней поверхности правого бедра, отчего последняя испытала сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Привалов <ФИО> причинил <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> резаную рану мягких тканей по внутренней поверхности правого бедра. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительность не более 21 дня.
Подсудимый Привалов <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленное на стадии следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Привалов <ФИО> обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый Привалов <ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия Привалова <ФИО> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Привалов <ФИО> по месту жительства участковым уполномоченным ОП «<АДРЕС> Управления МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).
Согласно справок психиатрического диспансера и наркологического диспансера г. <АДРЕС>, Привалов <ФИО> на учетах не состоит (л.д. 67, 68).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить вред потерпевшей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Привалова <ФИО> исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым Привалову <ФИО> меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Привалова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения Привалову <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, приобщенное постановлением от <ДАТА5> - нож бытового назначения, уничтожить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Привалова <ФИО> взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья Ю.Б. Доценко