ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года город Омск
Мировой судья судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Захаров П.А. при секретаре судебного заседания Маснюк Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Мосеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 05.27 час., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> допустил наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего Мосеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся.
Мосеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании от <ОБЕЗЛИЧЕНО> обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отрицал, суду пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт ДТП имел место рано утром, около 05.30 часов, он еще плохо соображал. После срабатывания сигнализации на автомобиле потерпевшего, он подождал, выйдет ли кто-нибудь. Никто не вышел, тогда он решил не загораживать проезд и освободить его. Видимых повреждений на автомобиле потерпевшего не рассмотрел. Полагал, что поскольку ДТП произошло во дворе, где есть камеры видеонаблюдения, то договорятся полюбовно. Около 9.57 часов ему позвонил потерпевший - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сообщил, что обнаружил повреждения на своем автомобиле, предложил встретиться. Они встретились, он предложил потерпевшему сумму в несколько тысяч рублей, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не согласился, сказав, что ремонт стоит дороже. Тогда он предложил потерпевшему определить стоимость ущерба, чтобы можно было обсудить его компенсацию, тот согласился. Затем около 11.00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> снова ему позвонил, спросил номер страхового полиса, он спустился к автомобилю, в «бардачке» которого находился страховой полис, и сообщил его данные потерпевшему. После этого он несколько раз пытался позвонить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но у того был выключен телефон. Тогда он начал звонить в службу «102», чтобы заявить о ДТП, сообщить свои данные, в том числе номер телефона, где ему сообщили, что вызов уже принят. В период с 16.00 до 17.00 того же дня он спустился во двор, где случайно встретил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, спросил у него, что тот решил, он пояснил, что они с отцом решили по-другому, вызвали ДПС. Он снова стал звонить по номеру «102», звонил несколько раз, в том числе по телефону дежурной части Госавтоинспекции, который ему дали в службе «102», ему звонили затем сотрудники с личного номера, сообщили, что без согласия потерпевшего ничего нельзя сделать, оформлены материалы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем ему позвонил отец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предложил компенсировать им 50 000 рублей, а также принести личные извинения, а они, в свою очередь, напишут заявление в Госавтоинспекцию, чтобы переквалифицировали на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. С такой суммой он не согласился, она явно была завышенной.
В судебном заседании Мосеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ранее изложенную позицию поддержал, сообщил суду, что ни от кого не скрывался, готов был разрешить вопрос добровольно. Дополнительно сообщил, что в их доме имеется управляющий, через которого потерпевший просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на доме, и тот, увидев номер автомобиля, дал его сотовый телефон потерпевшему. Ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он является самозанятым, его автомобиль является единственным источником дохода, необходимым для оказания услуг по перевозке.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>., являющийся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Выслушав Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения, при этом нарушаются как нормы Закона о безопасности дорожного движения, так и пунктов 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД РФ, других правовых актов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 ПДД РФ.
При этом пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, т.е. считается оконченным с момента совершения противоправных действий - оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении;
- определением <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- актом осмотра транспортных средств от 09.10.2025 с фотоприложением;
- видеозаписью момента ДТП.
Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, на момент ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> лишенным права управления транспортными средствами не значился.
Суд находит вину Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Доказательств отсутствия объективной возможности обращения Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в Госавтоинспекцию для оформления ДТП непосредственно после его совершения суду не представлено.
Оснований для признания вышеназванного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает общественную опасность, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения административной практики, социальное и имущественное положение Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также тот факт, что автомобиль является источником дохода для Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его семьи.
Мосеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не относится к категории лиц, предусмотренной частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мосеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за которое назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (Трое) суток.
Срок наказания исчислять с 12.00 час. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В случае невозможности исполнения наказания немедленно срок наказания
Мосееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исчислять с момента помещения его в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья П.А. Захаров